Решение Московского городского суда от 29 октября 2021 г. по делу N 7-16468/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев жалобу фио в защиту фио на решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 3 августа 2021 года, которым

решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 3 ноября 2020 года об отмене постановления старшего инспектора ДПСОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Волчека А.С. отменено, дело направлено на новое рассмотрение, оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 20 октября 2020 года Волчек А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 3 ноября 2020 года вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с данным решением вышестоящего должностного лица, Ушаков А.Н. обжаловал его в Бабушкинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе защитник фио, выражая несогласие с названными решениями вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, просит их отменить как незаконные и необоснованные, оставив в силе постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 20 октября 2020 года.

В судебное заседание Ушаков А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять свои интересы защитника по ордеру адвоката фио, который доводы жалобы поддержал.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно материалам дела 20 октября 2020 года примерно в 10 час. 30 мин. по адресу: адрес, в районе дома 39А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля Cee?d", регистрационный знак ТС, под управлением водителя Волчека А.С. и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Рассмотрев материал, инспектор ДПС пришёл к выводу о нарушении водителем Волчеком А.С. требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего привлёк его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Отменяя данное постановление инспектора ДПС и направляя дело на новое рассмотрение, вышестоящее должностное лицо исходило из того, что в действиях водителя Волчека А.С. не усматривается нарушения Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С данными выводами согласился судья районного суда.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Волчека А.С. утрачена.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, а равно решения вышестоящего должностного лица могут быть отменены в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Бабушкинского районного суда адрес не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 3 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Волчека А.С. оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин