Решение Московского городского суда от 29 октября 2021 г. по делу N 7-16492/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России (ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) по доверенности Минчук Н.В. на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) Ревина Н.А. от 18 февраля 2020 года N ***, решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, установил:

Постановлением должностного лица Мосжилинспекции от 18 февраля 2020 года N *** ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Басманного районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд решение судьи районного суда обжалует защитник ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по доводам поданной жалобы, согласно которым, постановление должностного лица Мосжилинспекции и решение судьи районного суда незаконно и необоснованно, так как в ходе расследования не установлен вред и тяжесть наступивших последствий; на дату вынесения постановления должностного лица Мосжилинспекции, Учреждение добровольно устранило правонарушение в связи с чем данное правонарушение является малозначительным, в связи с чем должностное лицо административного органа и судья районного суда должны были ограничиться замечанием.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России Минчук Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении жалобы и отмене постановления должностного лица Мосжилинспекции и решения суда первой инстанции.

Представитель Мосжилинспекции Богачева А.Е. возражала против удовлетворении жалобы, указывала на законность и обоснованность решения районного суда.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России Минчук Н.В, представителя Мосжилинспекции Богачеву А.Е. прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ состава административного правонарушения выражается в действие или бездействие ниц, в том числе и юридических лиц, состоящее в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее Правила), эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает: соблюдение федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; укомплектованность штата работников, связанных с эксплуатацией лифтов; допуск к работе лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющим медицинских противопоказаний к указанной работе; проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; наличие нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ; производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; проведение технического диагностирования, обследования лифтов и вывод лифтов из эксплуатации при истечении установленного срока эксплуатации; предотвращение проникновения в помещения лифта посторонних лиц; выполнение предписаний Госгортехнадзора России и его должностных лиц, отдаваемых ими в соответствии с полномочиями; приостановление эксплуатации лифта самостоятельно или по предписанию органов Госгортехнадзора России и должностных лиц в случае угрозы жизни людей; мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и несчастных случаев на лифте, содействие государственным органам, участие в техническом расследовании причин аварий и несчастных случаев на лифте, а также принимает меры по устранению указанных причин и их профилактике; анализ причин возникновения инцидента на лифте, принятие мер по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; меры по защите жизни и здоровья работников, связанных с эксплуатацией лифтов; своевременное информирование соответствующих органов государственной власти об аварии и несчастном случае на лифте; учет аварий, инцидентов и несчастных случаев на лифте; представление в орган Госгортехнадзора России информации о количестве аварий, инцидентов и несчастных случаев, причинах их возникновения и принятых мерах;

страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случае аварии на лифте, на весь срок эксплуатации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 25 сентября 2017 года N ***, лицензии от 26 июля 2017 года N *** осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Москва, ***. Согласно плана-графика, утвержденного 09 января 2020 года начальником жилищной инспекции по ЦАО города Москвы, должностными лицами Мосжилинспекции 24 января 2020 года произведен осмотр многоквартирного дома по вышеназванному адресу, в результате которого установлено, что в подъезде дома один из двух лифтов не функционирует и остановлен, работающий находится в неудовлетворительном техническом состоянии, за что предусмотрена административная ответственность статьей 7.22 КоАП РФ.

Факт совершения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, Уставом ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России; договором управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 25 сентября 2017 года N *** с приложениями; лицензией от 26 июля 2017 года N ***; планом графиком от 09 января 2020 года; актом осмотра от 24 января 2020 года N ***; уведомлением о рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица; протоколом об административном правонарушении от 29 января 2020 года в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, указаны нормативные правовые акты, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, составлен в отсутствие законного представителя Учреждения, в установленном порядке извещенного о месте и времени составления протокола, копия протокола для сведения посредством Почты России направлена по адресу места нахождения юридического лица, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, протокол содержит все сведения, предусмотренные статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе подпись должностного лица, его составившего.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства.

Из материалов дела достоверно следует, что юридическое лицо ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России нарушило вышеуказанные требования законодательства, в связи с чем Учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России имелась возможность для соблюдения законодательства, а именно пункта 5.10.2 Правил, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям закона, в нем содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод о малозначительности деяния судом второй инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного заявителю, малозначительным или чрезмерно суровым, не имеется.

Административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. назначено в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная статьей 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Право на защиту не нарушено.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, решил:

постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы от 18 февраля 2020 года N ***, решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов