Решение Московского городского суда от 29 октября 2021 г. по делу N 7-16498/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 24 июля 2020 года N 18810177200724572390, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 3 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Астафьева ..., паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 24 июля 2020 года N 18810177200724572390 Астафьев А.А, как собственник (владелец) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель первоначально обратился с жалобой в Тверской районный суд адрес.

Определением судьи Тверского районного суда адрес от 13 августа 2020 года жалоба фио направлена для рассмотрения по подведомственности в Бабушкинский районный суд адрес.

Решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 3 июня 2021 года постановлением инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 24 июля 2020 года N 18810177200724572390 оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

Астафьев А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой на решение судьи Бабушкинского районного суда от 3 июня 2021 года, в которой просит решение суда отменить и направить дело в районный суд на новое рассмотрение по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Астафьев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён (ИПО 12771761190785), о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие фио в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пункт 9.9 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, содержит запрет на движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 22 июля 2020 года в 18 час. 26 мин. по адресу: адрес, МКАД 95 км, внешняя сторона, 450 м до ООТ адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь по внешней стороне МКАД, в нарушение требований п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, осуществил движение по обочине.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме: прибора КФН ПДД "Астра-Трафик", заводской N АТ1022, имеющего свидетельство о поверке N 18/П-800-20, действительное до 9 марта 2022 года.

Действия Астафьева А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в нарушении требований п. 9.9 Правил дорожного движения РФ.

Вышеуказанные действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что движения по обочине он (Астафьев А.А.) не совершал, а 22 июля 2020 года предпринял манёвр для остановки и стоянки транспортного средства на обочине, поскольку машина начала неожиданно дёргаться и глохнуть, вследствие чего ему было необходимо осмотреть её (впоследствии оказалось, что в машине закончился бензин), являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно указал судья районного суда, на представленных фототаблицах указана прямолинейная траектория движения транспортного средства под управлением фио по обочине, а не выезд на обочину с последующей остановкой.

Кроме того, подобное утверждение содержится в жалобе фио на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177200741001320 от 10 июля 2020 года, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 3 июня 2021 года по факту совершения аналогичного деяния, совершённого 10 июля 2020 года в том же самом месте: адрес, МКАД 95 км, внешняя сторона, 450 м до ООТ адрес.

Факт того, что на автомобиле под управлением фио каждый раз в одном и том же месте заканчивается бензин, никакими доказательствами не подтверждается, вследствие чего вызывает у суда апелляционной инстанции большие сомнения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по жалобе, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Ссылка Астафьева А.А. в жалобе на то обстоятельство, что он не был извещён о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, как несостоятельная.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года судебное заседание по жалобе фио на постановление должностного лица ГИБДД было назначено на 3 июня 2011 года в 14 час. 30 мин, о чем в адрес заявителя: адрес, заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 14578858688402) была направлена судебная повестка.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления 14578858688402, указанная повестка 26 апреля 2021 года прибыла в место вручения 26 апреля 2021 года и 3 мая 2021 года была вручена адресату (л.д. 22 оборот).

При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть жалобу в отсутствие фио в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство фио об истребовании свидетельства технического средства измерения, которым проводилась фотофиксация при совершении правонарушения, поскольку они опровергаются соответствующим определения суда от 3 июня 2021 года (л.д. 23).

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для фио свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Несогласие заявителя с приведёнными выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание Астафьеву А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного. руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177200724572390 от 24 июля 2020 года, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 3 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Астафьева.., паспортные данные, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин