Решение Московского городского суда от 29 октября 2021 г. по делу N 7-16678/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кузнецовой И.В. на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 21 июля 2021 года, которым Кузнецовой И.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" от 15 августа 2020 года N ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 адрес Москвы, в отношении Кузнецовой И.В., установил:

постановлением контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" от 15 августа 2020 года N... Кузнецова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП адрес, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Определением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 20 октября 2020 года в принятии жалобы Кузнецовой И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на указанное постановление отказано.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, Кузнецова И.В. подала на него жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи в Пресненский районный суд адрес, судьей которого 21 июля 2021 года постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд данный судебный акт обжалует Кузнецова И.В. по доводам поданной жалобы, согласно которым, правовых оснований в отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока у судьи районного суда не имелось, так как направленную посредством Почты России по адресу регистрации по месту жительства копию оспариваемого постановления должностного лица заявитель для сведения не получала; обжаловать оспариваемое постановление в установленный законом срок заявитель была лишена возможности по причинам, независящим от нее, что не учтено судьей районного суда.

В судебном заседании Московского городского суда Кузнецова И.В. в полном объеме поддержала изложенные в поданной жалобе доводы, настаивала на их удовлетворении, дополнительно обращая внимание на то, что в период самоизоляции она не имела возможности посещать почтовые отделения и находиться в общественных местах, назначенный ей административный штраф ею оплачен.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется ввиду следующего.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ которого, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.3, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на оспариваемое постановление должностного лица, судья районного суда исходила из текста оспариваемого постановления от 15 августа 2020 года N.., из доводов поданных в районный суд жалобы и ходатайства привлекаемого к административной ответственности лица о восстановлении пропущенного процессуального срока, из которых с очевидностью усматривается, что копия обжалуемого постановления от 15 августа 2020 года, которым Кузнецова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП адрес, и подвергнута административному наказанию, для сведения последней должностным лицом направлялась посредством Почты России 15 августа 2020 года по адресу постоянной регистрации по месту ее жительства, а именно: адрес, фио адрес, указанному во всех процессуальных документах, включая поданную заявителем жалобу, 19 августа 2020 года почтовое отправление прибыло в место вручения, 20 августа 2020 года предпринята неудачная попытка вручения, а 27 августа 2020 года возвращено отправителю за истечением срока хранения, о чем свидетельствует распечатанный с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.., то есть с соблюдением требований п.п.32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N234, которыми повторное вручение адресату почтовой корреспонденции не предусмотрено; 28 сентября 2020 года заявитель обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу административного органа заявитель, определением которого от 20 октября 2020 года в принятии такой жалобы было отказано; с жалобой в Пресненский районный суд адрес заявитель обратилась лишь 10 июня 2021 года, что удостоверяется штампом экспедиции Пресненского районного суда (л.д.1), то есть со значительным пропуском

процессуального срока.

Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты все возможные меры для своевременного вручения копии постановления для сведения привлекаемого к административной ответственности лица, и для создания условий к реализации в установленном порядке его права на обжалование.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (ответ на вопрос 25).

Между тем, в данном случае приведенные в жалобе доводы об отсутствии возможности подготовить мотивированную жалобу в связи с соблюдением режима самоизоляции, таковыми не являются, поскольку не свидетельствуют о нахождении заявителя на лечении в медицинском учреждении, либо о применении к ней конкретных изоляционных мер в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, при том, что введение мер ограничительного характера само по себе не препятствовало заявителю подать документы через электронную интернет-приемную суда или посредством почтовой связи, как это было рекомендовано Президиумом Верховного Суда РФ и Президиумом Совета судей РФ в п. 1 Постановления от 08 апреля 2020 года N821, доказательств этому материалы дела не содержат.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявитель в своем ходатайстве, а также в жалобе не привел.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований у суда второй инстанции не имеется.

Обжалуемое определение судьи Пресненского районного суда адрес является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Пресненского районного суда адрес от 21 июля 2021 года, которым Кузнецовой И.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" от 15 августа 2020 года N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП адрес, в отношении Кузнецовой И.В. оставить без изменения, жалобу Кузнецовой И.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина