Решение Московского городского суда от 29 октября 2021 г. по делу N 7-16726/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 10 декабря 2020 года, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кощеева фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, Подгоренский р-н, адрес, УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810177201210442831 инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 10 декабря 2020 года Кощеев А.А, собственник транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

Кощеев А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

В судебное заседание Кощеев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие фио в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2020 года в 01 час. 46 мин. по адресу: адрес, в районе дома N 102 корпус 2, из центра, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме: прибора ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ, заводской номер 11012, имеющего свидетельство о поверке N 0009014, действительное до 11 октября 2021 года.

Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является Кощеев А.А.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является Кощеев А.А.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО "ИнЮрНедвижимость" на основании договора аренды, подлежит отклонению, как несостоятельная.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о нахождении транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании ООО "ИнЮрНедвижимость" в материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства от 21 мая 2020 года, согласно которому Кощеев А.А. (арендодатель) передает ООО "ИнЮрНедвижимость" во временное владение и пользование транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по адрес и адрес.

Пунктами 2.1 и 4.1 договора аренды предусмотрено, что передача автомобиля осуществляется по акту приёма-передачи, который составляется 21 декабря 2020 года и подписывается обеими сторонами; арендная плата по договору составляет сумма и выплачивается арендатором единовременно при передаче автомобиля арендатору путём перечисления денежных средств на счёт арендодателя.

Договор аренды заключён на срок с 21 мая 2020 года по 21 декабря 2020 года (п. 5.1 договора аренды).

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт передачи транспортного средства арендатору, уплаты арендных платежей и, как следствие, реального исполнения договора аренды, в материалах дела отсутствуют и вопреки требованиям ч. 2 ст. 2.6.1 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ к настоящей жалобе также не представлены.

Несогласие фио с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кощееву А.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 10 декабря 2020 года, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кощеева фио, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.