Решение Московского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 7-16884/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП Никулиной *** - Черновой А.В. на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 ноября 2020 г., решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Никулиной Е.А., установил:

26 марта 2020 г. старшим инспектором ГИАЗ отдела по вопросам миграции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ИП Никулиной Е.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 ноября 2020 г. ИП Никулина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 г. названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник ИП просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на незаконность и необоснованность, иностранный гражданин не работал у ИП, в деле имеются неустранимые сомнения в вине ИП, суд не имел препятствий назначить наказание ниже низшего предела в случае выводов о вине ИП во вмененном правонарушении.

ИП Никулина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайство об отложении не заявила, явку защитника не обеспечила, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ИП по правилам ст.25.1 и 25.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела 17 февраля 2020 года в 16 часов 00 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства на территории по адресу: г. Москва, ***, где осуществляет деятельность ИП Никулина Е.А, сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве установлен факт привлечения ИП Никулиной Е.А. в нарушение требований Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Таджикистан Зувайдова У.Б, который на момент проверки работал водителем-экспедитором при отсутствии у него разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, за что предусмотрена а дминистративная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указанные действия ИП Никулиной Е.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Никулиной Е.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 марта 2020 г, распоряжением ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки соблюдения миграционного законодательства, протоколом осмотра территории, фототаблицами, объяснениями Зувайдова У.Б, гражданина Республики Таджикистан, согласно которым с 01 ноября 2019 года он работает в качестве водителя-экспедитора по адресу: г. Москва, ***, на втором этаже в ТЦ "Мост" в торговом павильоне N *** по продаже обуви и вещей на своем автомобиле "Ниссан". На работу его принимал представитель ИП Никулиной Е.А, контролирует его работу администрация торговой точки, зарплату ему платят в размере 1000 рублей за одну поездку, патент на работу в г. Москве он не оформлял. 17.02.2020 года примерно в 16 часов 00 минут он находился по указанному адресу и выполнял свои функциональные обязанности, разгружал товар с обувью; копией паспорта иностранного гражданина; сведениями АС ЦБДУИГ; вступившим в силу постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 г. о привлечении гражданина Республики Таджикистан Зувайдова У.Б. к административной ответственности за незаконную работу у ИП Никулиной Е.А. по ч.2 ст. 18.10 Ко АП РФ; договором субаренды от 21 января 2020 г, заключенным между ИП Рудаков Э.А. и ИП Никулиной Е.А.; актом проверки соблюдения требований миграционного законодательства; выпиской из ЕГРИП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; письменными пояснениями по делу ИП Никулиной Е.А, не отрицавшей выявленное нарушение; представлением об устранении нарушения норм действующего законодательства; иными материалами дела.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был в установленном законом порядке допрошен Эм А.К, который показал, что является старшим инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, с ИП Никулиной Е.А. не знаком, личной неприязни к ней не испытывает, цели оговора не имеет. В феврале 2020 года проводилась проверка ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ***, в ТЦ "Мост" на втором этаже в одном из бутиков был выявлен иностранный гражданин, осуществлявший трудовую деятельность у ИП Никулиной Е.А, который выкладывал обувь из коробок, при этом не имел документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности на территории г. Москвы. С данного гражданина им (Эм А.К.) было взято объяснение, составлен материал, какого-либо давления на выявленного иностранного гражданина им не оказывалось.

Оценивая показания свидетеля Эм А.К, суд первой инстанции нашел их последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласующимися с другими материалами дела. У суда не было оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как он перед началом допроса был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ИП Никулиной Е.А. знаком не был, в неприязненных отношениях с ней не состоял.

Согласно письменным объяснениями иностранного гражданина Зувайдова У.Б, он с 01 ноября 2019 года работает водителем-экспедитором по адресу: г. Москва, ***, на втором этаже в ТЦ "Мост" в торговом павильоне N *** по продаже обуви и вещей на своем автомобиле "Ниссан". На работу его принимал представитель ИП Никулиной Е.А, контролирует его работу администрация торговой точки, зарплату ему платят в размере 1000 рублей за одну поездку, патент на работу в г. Москве он не оформлял. 17.02.2020 года примерно в 16 часов 00 минут он находился по указанному адресу и выполнял свои функциональные обязанности, разгружал товар с обувью.

По ходатайству защитников ИП Никулиной Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Арутюнян А.Г, который показал, что с февраля по июль 2020 года он работал у ИП Никулиной Е.А, 17.02.2020 года работал старшим продавцом. Товар в павильон ИП Никулиной Е.А. в ТЦ "Мост" привозят таксисты или сотрудники ТЯК "Москва", своего курьера в штате у ИП Никулиной Е.А. нет. Руководитель заказывает товар - обувь в ТЯК "Москва" у поставщиков, они передают товар таксистам, которые стоят у ТЯК "Москва". 17.02.2020 года таксист привез товар, когда он заносил коробки с обувью в павильон, зашли сотрудники полиции. Он (Арутюнян А.Г.) в тот день стоял около павильона и раздавал флаеры, видел как таксист заносил коробки с обувью в павильон, с данным таксистом не разговаривал, товар привозят всегда разные люди. \

Также по ходатайству защитников ИП Никулиной Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Михайлов Н.А, который показал, что с ноября 2019 года по март 2020 года работал продавцом у ИП Никулиной Е.А. Сотрудники магазина ИП Никулиной Е.А. одевали специальную форму, если кто-то не ходил в форме, то получал взыскание. Товар в магазин привозили все время разные курьеры, каждый раз руководитель звонил и говорил, какой курьер привезет товар. В день 17.02.2020 года он (Михайлов Н.А.) в магазине ИП Никулиной Е.А. не работал, о произошедшем случае с иностранным гражданином знает со слов других продавцов.

Оценив показания свидетелей Арутюняна А.Г. и Михайлова Н.А, заинтересованных в исходе дела, суд первой инстанции отнесся к ним критически, так как их показания опровергаются исследованными судом письменными материалами дела и показаниями свидетеля Эм А.К. При этом свидетель Михайлов Н.А. в день совершения ИП Никулиной Е.А. правонарушения в магазине не работал, в связи с чем свидетелем правонарушения не является. Кроме того, данные свидетели знакомы с ИП Никулиной Е.А, ранее работали у неё длительное время, в связи с чем заинтересованы в благоприятном для неё исходе дела.

Таким образом, допуск ИП Никулиной Е.А. к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Зувайдова У.Б. в нарушение установленного законом порядка нашел свое подтверждение материалами настоящего дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ИП Никулиной Е.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на недоказанность привлечения гражданина к трудовой деятельности ИП Никулиной Е.А. не может быть признана состоятельной в силу следующего.

В силу ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, должностное лицо пришло к верному выводу о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина в нарушение требований миграционного законодательства именно ИП Никулиной Е.А. а, следовательно, наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда обоснованно признали наличие в действиях ИП Никулиной Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ доказанным по делу обстоятельством.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношении трудовыми.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

По материалам дела препятствий у ИП или его защитника для ознакомления с материалами дела не имелось.

Дело рассмотрено судом в установленном порядке в полном объеме с проверкой юридически значимых обстоятельств, что соотносится с положениями КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо и судья районного суда соответственно правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ИП Никулиной Е.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ИП Никулиной Е.А. в его совершении. Мотивы, по которым должностным лицом и судьей районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах.

Неустранимых сомнений в виновности ИП Никулиной Е.А. в совершенном административном правонарушении не имеется.

Административное наказание назначено ИП Никулиной Е.А. с учетом требований ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Порядок привлечения ИП Никулиной Е.А. к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы не содержат установленного законом основания для иного вывода по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, решил:

постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 ноября 2020 г, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Никулиной Е.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов