Решение Московского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 7-17102/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., с участием прокурора Власовой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "РетнНет" Бабасяна А.А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N *** от 29 июля 2020 г., решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "РетнНет"

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2020 г. в отношении АО "РетнНет" возбуждено дело об административном правонарушении первым заместителем Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N *** от 29 июля 2020 г. АО "РетнНет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Симоновского районного суда от 26 апреля 2021г. постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Защитник АО "РетнНет" обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения районного суда, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения, соблюдение установленного порядка увольнения при отсутствии сведений о беременности работника Мансуровой В.А, с которой был заключен срочный трудовой договор не время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет работника Феоктистовой Ю.С. Работник Мансурова В.А. не сообщив работодателю о беременности, действовала недобросовестно.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Туркина Р.Э, заключение прокурора Власовой Е.Н, полагавшей постановление должностного лица и решение суда законными и обоснованными, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно абз. 9 ч.2 ст. 76 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия труда на рабочем месте.

Как следует из материалов дела, Симоновской межрайонной прокуратурой г.Москвы проведена проверка по обращению Мансуровой В.А. о нарушении трудовых прав со стороны АО "РетнНет", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ленинская слобода, д. 26, стр. 2.

В ходе проверки установлено, что деятельность организации осуществляется с нарушением норм трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Кроме того, согласно вышеуказанной статье Трудового кодекса Российской Федерации, допускается увольнение женщины в связи с истечением сроку трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время выполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия ж енщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную н ижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям в акансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях р аботодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 14 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными о бязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

В соответствии с п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца. Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную н ижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья. Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.).

В соответствии с трудовым договором N 228 от 01.11.2018 г, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N *** от 01.11.2018 г, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N *** от 26.02.2020 г. Мансурова В.А. состояла в должности юриста в АО "РетнНет".

Согласно п. 1.5 трудового договора N *** от 01.11.2018 г. договор заключен на определенный срок - на время исполнения обязанностей Феоктистовой Ю.С, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Работодатель АО "РетнНет" 26.02.2020 г. издал приказ (распоряжение) N *** о прекращении (расторжении) трудового договора с Мансуровой В.А. (увольнении) на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в связи с истечением срока трудового договора.

Однако в период с 15.02.2020 по 29.02.2020 г. Мансурова В.А. находилась в состоянии временной нетрудоспособности, что подтверждается листом нетрудоспособности N ***, выданным ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ Женская консультация N 3 14.02.2020г.

Мансуровой В.А. в адрес АО "РетнНет" направлялись заявления, подтверждающее состояние беременности Мансуровой В.А, с приложением справки, подтверждающей состояние беременности, выданной ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ Женская консультация N *** 25.02.2020г.

Одно из заявлений получено работодателем 27.02.2020, присвоен вх. N ***, почтовое заявление Мансуровой В.А. в адрес АО "РетнНет" направлено 25.02.2020 г. получено работодателем 28.02.2020 г, что подтверждается почтовым идентификатором ***.

28.02.2020 г. АО "РетнНет" в адрес Мансуровой В.А. направлено уведомление, согласно которому работодатель отрицает обязанность по предложению вакантных должностей Мансуровой В.А. в связи с тем, что на момент получения работодателем заявления от 27.02.2020 г. за вх. N *** Мансурова В.А. не являлась работником АО "РентНет", чем нарушен порядок расторжения трудового договора с беременной женщиной в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, предусмотренный ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действия АО "РетнНет" квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина АО "РетнНет" в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: жалобой Мансуровой В.А.; копией тр удового договора N *** от 01.11.2018 г, заключенным между АО "РетнНет" и Мансуровой В.А.; ко пией приказа (распоряжения) о приеме работника Мансуровой В.А. на работу N *** от 0 1.11.2018 г..в должности юрист; копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) тр удового договора с работником (увольнении) Мансуровой В.А. N *** от 26.02.2020 г..; копией т рудовой книжки Мансуровой В.А.; копией листка нетрудоспособности Мансуровой В.А.; копией заявления Мансуровой В.А.; копией справки Мансуровой В.А. от 25.02.2020 г..; копией документов, по дтверждающих почтовое отправление заявления и справки в адрес АО "РетнНет"; копией заявления Мансуровой В.А. поступившее в АО "РетнНет" 27.02.2020 г..; скрин-шотом переписки; ответом АО "РетнНет" от 28.02.2020 г..на обращение Мансуровой В.А.; справкой 2-НДФЛ за 2019 и 2020 г..Мансуровой В.А.; расчетом суммы среднего з аработка за время вынужденного прогула; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО "РетнНет"; уведомлением Феоктистовой Ю.С. о прерывании отпуска по уходу за ребенком и выходом на р аботу от 26.02.2020 г..; копией листка нетрудоспособности Мансуровой В.А.; копией расчета пособия; копией уведомления Мансуровой В.А. о необходимости явки за трудовой книжкой; копией акта об отсутствии работника на рабочем месте от 28.02.2020 г..; копией уведомления Мансуровой В.А. о необходимости предоставить объяснения от 26.02.2020 г..; копией акта об отсутствии работника на рабочем месте от 26.02.2020 г..; копией уведомления Мансуровой В.А. о необходимости предоставить объяснения от 27.02.2020 г..; копиями расчетных листков; копиями платежных поручений о перечислении Мансуровой В.А. заработной платы; копией приказа N *** от 01.04.2013 г..о вступлении в должность генерального директора АО "РетнНет" ; копией

письменного решения акционера АО "РетнНет" от 15.03.2019 г..; копией письменного решения акционера АО "РетнНет" от 28.03.2013 г..; объяснениями Мансуровой от 101.03.2020 г..; копией штатной расстановки АО "РетнНет" по стоянию на 27.02.2020 г..; иными письменными материалами дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица - АО "РетнНет" имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны труда, за нарушение которого ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, АО "РетнНет" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия АО "РетнНет" по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности АО "Опытный завод сухих смесей" в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Трудового кодекса РФ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом административного органа и судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу вынесенных постановления и решения.

Постановление должностного лица и решение судьи мотивированны, отвечают требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется. Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину АО "РетнНет" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения АО "РетнНет" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N *** от 29 июля 2020 г, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "РетнНет" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов