Решение Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 7-17203/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Плешкова *** - адвоката Глухова А.Г. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы N *** от 21 марта 2021 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Плешкова П.А., УСТАНОВИЛ

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы N *** от 21 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 г, Плешков П.А. признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица и решением судьи, защитник Плешкова П.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, не выполнены задачи производства по делу, инспектором ДПС Плешкову П.А. не разъяснялись ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ должным образом, вмененное правонарушение не доказано, место нарушения определено не верно, не учтена презумпция невиновности, автомобилем могло управлять иное лицо.

В судебное заседание Плешков П.А. и его защитник - адвокат Глухов А.Г. не явились, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом по указанному в апелляционной жалобе адресу (л.д. 46), в удовлетворении ходатайства адвоката Глухова А.Г. об отложении судебного заседания отказано определением как в необоснованном.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Часть 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Пункт 12.5 Правил дорожного движения запрещает стоянку в местах, где запрещена остановка.

Из материалов дела усматривается, что 21 марта 2021 г. в 14 час. 57 мин. по адресу: г. Москва, ***, водитель Плешков П.А, в нарушение п. 12.5 ПДД РФ произвел стоянку транспортного средства "Мицубиси Лансер", г.р.з. ***, менее трех метров до сплошной линии разметки 1.1 прил. к ПДД РФ, создав препятствия для других транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Действия Плешкова П.А. квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Плешкова П.А. в совершении данного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 21 марта 2021 г, истребованной судом схемой расположения дорожных знаков и разметки, протоколом о задержания транспортного средства от 21 марта 2021 г, фотоматериалом, актом приема передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 21 марта 2021 г, объяснениями в суде первой инстанции инспектора ДПС Волкова М.Ю, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердившего выявленное правонарушение, а также полученным по запросу суда административным материалом.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Плешкова П.А. в нарушении п.12.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Совершенное Плешковым П.А. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Постановление о привлечении Плешкова П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом не установлены все обстоятельства дела, являлось ли место стоянки тротуаром, не может быть признана состоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет объективно установить обстоятельства правонарушения и вину Плешкова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12. 19 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.59, 60 Приказа МВД РФ от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" н адзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства. Надзор за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении; на стационарном посту. При надзоре за дорожным движением могут использоваться средства авиации (вертолеты, аэростаты, дирижабли, мотодельтапланы, беспилотные летательные аппараты и другие).

Согласно материалам дела, инспектором ГИБДД в ходе визуального наблюдения было выявлено правонарушение, совершенное Плешковым П.А, что согласуется со ст. 28.1 КоАП РФ.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Как бесспорно усматривается из фотоматериала, дислокации дорожных знаков и разметки, а также панорамы электронного атласа г. Москву atlas. mos. ru, во вмененный период Плешков П.А. осуществил стоянку названного выше транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения, ближе 3 метров от края пересекаемой проезжей части дороги, которое повлекло за собою создание препятствий для движения других транспортных средств.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Плешков П.А. мог избежать нарушения требований предписанных п. 12.5 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, действия Плешкова П.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Плешков П.А. в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Плешков П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС Плешкову П.А. не разъяснялись ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ опровергаются копией административного материала, согласно которым в протоколе об административном правонарушении от 21 марта 2021 г. приведены тексты ст. 25.1 Ко АП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в соответствующем месте протокола об административном правонарушении и постановлении и должностного лица имеется подпись Плешкова П.А, который после разъяснения прав инспектором ДПС не был лишен возможности, в том числе, прочитать текст указанных статей. Таким образом, данный довод жалобы категорически опровергается материалами дела.

Место правонарушения определено в установленном порядке, Плешковым П.А. при подписании протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица не оспаривалось.

Объективных оснований для вывода об управлении автомобилем иным лицом материалы дела и жалоба не содержат.

Оспариваемые постановление должностного лица и решения суда по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Приложенная в суд первой инстанции и Московский городской суд изготовленная заинтересованным в исходе дела Плешковым П.А. фототаблица (л.д.52-53), как не соответствующая требования относимости и допустимости доказательств, объективно не опровергающая выводы по делу, сама по себе, иного вывода по делу не влечет.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы N *** от 21 марта 2021 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Плешкова П.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов