Определение Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 7-17246/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Молье" Светловой И.О. на определение судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 05 июля 2021 г., которым жалоба ООО "Молье" на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 11 марта 2021 г. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы возвращена, установил:

генеральный директор ООО "Молье" Светлова И.О. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанное определение судьи, ссылаясь на то, что объективных оснований для отказа в принятии жалобы к производству суду не имелось.

В судебное заседание Московского городского суда генеральный директор ООО "Молье" Светлова И.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 25.4 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отмене определения судьи.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пункт "д" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 25 марта 2005 г, на который сослался суд первой инстанции, не высказывает правовую позицию по вопросу компетенции судей при рассмотрении дел по КоАП г. Москвы.

Что касается вывода суда первой инстанции о том, что правонарушение возникло в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем дело относится к компетенции арбитражного суда, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, разрешая вопрос об отнесении к компетенции арбитражного суда дела об обжаловании постановления административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, следует учитывать критерии:

- совершения правонарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем;

- совершения правонарушения в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть не соблюдение требований законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающие правила и запреты в соответствующей сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При этом в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В соответствии с частью 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы, использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области соблюдения порядка использования земельного участка.

Как следует из материалов дела ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы, выразившемся в использовании земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, без документов на право пользования земельным участком.

При этом необходимость соблюдения приведенных норм и правил не связана с ведением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности. Оснований полагать, что вмененное ООО административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, сами по себе, не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах оснований согласиться с определением судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.6 КоАП РФ, определил:

определение судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 05 июля 2021 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов