Определение Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N Ма-2311/2021

Судья Московского городского суда Михалева Т.Д., ознакомившись с административным исковым заявлением Власова Александра Юрьевича о признании не действующим Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ полностью или в части,

УСТАНОВИЛ:

Власов А.Ю. обратился в Московский городской суд с иском о признании недействующим Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (вместе с "Перечнем непродовольственных товаров первой необходимости". "Перечнем видов деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей". "Перечнем заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции", "Требованиями к организации деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении которой не принято (отменено) решение о приостановлении посещения гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность таких организаций и индивидуальных предпринимателей", "Стандартом обслуживания заявителей в многофункциональных центрах предоставления государственных услуг на территории адрес в период действия режима повышенной готовности". "Порядком проведения эксперимента по обеспечению возможности покидания гражданами мест проживания (пребывания) в целях прогулки и занятия физической культурой и спортом").

В обосновании заявления ссылается на то, что обжалуемый Указ Мэра Москвы нарушает общие принципы правотворчества, утверждённые в п. 3 ст. 55 Конституции РФ; и.и. "а", "д", "ж", "з". "к" п. 1 ст. 72 Конституции РФ; в преамбуле; п. I, 3 ст. 4; п. 1, 2 ст. 7; и. 7 ст. 9; ст. 12; п.п. 8, 10. 11 и. 1 ст. 13 Закона адрес от 28.06.1995 "Устав адрес" (далее - Устав адрес); ст. 2; и. 1 ст. 4 Закона адрес от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах адрес" (далее - закон N 25), поскольку в Указе Мэра Москвы отсутствуют основания, для введения "режима повышенной готовности".

Режим повышенной готовности, как указывает административный истец, может быть введен только при наличии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, что прямо определено в п.п. "б" и. 6 ст. 4.1 указанного закона и в и. 24 Постановления Правительства РФ от 30.12.2003 N 794 "О Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - постановления N 794).

Решение о введении режима повышенной готовности должно содержать описание обстоятельств, послуживших основанием для его введения. Это требование прямо указано в п.п. "а" и. 25 постановления N 794. Такие обстоятельства в Указе Мэра Москвы не обозначены.

В преамбуле Указа Мэра Москвы утверждается, что режим повышенной готовности введён в связи с угрозой распространения в адрес новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Однако, это утверждение, само по себе, не является обстоятельством для введения режима повышенной готовности, ибо в нём отсутствуют признаки угрозы возникновения чрезвычайной ситуации. Между режимом повышенной готовности и режимом чрезвычайной ситуации наблюдаются существенные различия, которые можно наблюдать в пунктах 28. 29. 29(1). 29(2), 29(3). 30. 32 постановления N 794.

Допущенные нарушения являются основаниям для признания указа не действующим полностью, ибо содержание мотивировочной части указа требует введение режима чрезвычайной ситуации, тогда как указом введён режим повышенной готовности.

Требования, предъявляемые к введению режима повышенной готовности изложены в абз. 6 ст. 1; п. 6, 7 ст. 4.1; п.п. "м" п. 1 ст. 11 закона о ЧС; и. 24. 25 постановления N 794.

Режим повышенной готовности вводится для органов управления и сил Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - органы управления единой системы).

В указе отсутствует наименование органа управления единой системы, для которого введен режим повышенной готовности.

В решении о введении режима повышенной готовности, для органов управления единой системы, должны быть определены обстоятельства, перечень которых указан в п. 25 постановления N 794.

В Указе Мэра Москвы этот перечень отсутствует.

Отсутствие в Указе Мэра Москвы этого перечня указывает на то, что цель указа не определена, что исключает возможность надлежащего толкования содержания указа, опираясь всего лишь на его преамбулу.

Несоблюдение требований, предъявляемых к введению режима повышенной готовности, требует признания Указа Мэра Москвы не действующим полностью, в связи с отсутствием цели его принятия.

Порядок решения всех вопросов по охране здоровья (оказанию медицинской помощи при заболеваниях) изложен в Федеральном законе от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - закон N 323-ФЗ).

Кроме того, в Указе Мэра Москвы отсутствует надлежащее наименование субъекта права, относительно которого введен режим повышенной готовности.

Мероприятия по профилактике инфекционных заболеваний, изложенные в Указе Мэра Москвы, не имеют оснований для их введения и находятся за пределами регулирования законодательством об охране здоровья и санитарно- эпидемиологического благополучия населения.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно статье 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны в том числе, наименование, номер, дата принятия оспариваемого нормативного правового акта; требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений, сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу, а также приложены документы, указанные в пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 настоящей статьи, а также копия оспариваемого нормативного правового акта.

Так положения пунктов 5, 6 и 8 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что в административном исковом заявлении должны быть указаны, в том числе:

- сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены или о том, что существует реальная угроза их нарушения;

- требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений;

- наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части.

Ознакомившись с административным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что поданное административное исковое заявление не соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Заявляя требования о признании нормативного правового акта недействующим, административный истец не указывает конкретный пункт акта, который он считает противоречащим нормам действующего законодательства, имеющим большую юридическую силу, а кроме того, не представляет сведения о том, какие его права, свободы и законные интересы нарушены или о том, что существует реальная угроза их нарушения.

Принимая во внимание, что из просительной части административного искового заявления (о признании недействующим полностью или частично) невозможно установить в каком объеме оспаривается нормативный правовой акт, административному истцу необходимо уточнить требования, указав какие конкретно пункты оспариваемого нормативного правового акта и в какой редакции он просит признать недействующими, и как нарушаются его права.

Кроме того, статьей 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена обязанность административного истца представить копию заявления и приложенных к нему документов прокурору, которая административным истцом не выполнена.

Руководствуясь статьями 126, 129, 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья

определил:

Административное исковое заявление Власова Александра Юрьевича о признании не действующим Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ полностью или в части оставить без движения, предложив административным истцам устранить указанные недостатки в срок до 10 декабря 2021 года.

Разъяснить, что в случае невыполнения требований, указанных в определении суда, заявление будет считаться неподанным и возвращено.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева