Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 16-5869/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области Шибнева С.А. на вступившее в законную силу решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 11 мая 2021 года, вынесенное в отношении Царева Андрея Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 10 Чудовского судебного района Новгородской области от 11 февраля 2021 года Царев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 11 мая 2021 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, командир ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области Шибнев С.А. просит решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 11 мая 2021 года отменить, указывая, что материалами дела доказан в действиях Царева А.Д. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Царев А.Д. уведомлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 января 2021 года Царев А.Д. управлял транспортным средством марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком N с признаками опьянения и 11.01.2021 года в 02 часа 05 минут по адресу Новгородская область, г.Малая Вишера, пер.2-ой Набережный, д.20 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 10 Чудовского судебного района Новгородской области от 11 февраля 2021 года Царев А.Д был привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что им была сфальсифицирована проба биологического объекта (мочи).

Принимая решение об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 10 Чудовского судебного района Новгородской области от 11 февраля 2021 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Чудовского районного суда Новгородской области исходила из того, что проводящим медицинское освидетельствование медицинским работником нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, поскольку в нарушение пункта 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок N 933н) медицинское освидетельствование началось со сдачи биологического образца (мочи), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось. Кроме этого, указанная в акте температура биологического объекта вызывает сомнение в правильности измерения ее температуры, исследование рН биологического объекта (мочи) с помощью рН-метра или универсальной индикаторной бумаги, измерение относительной плотности, а также измерение содержания креатинина методом иммунной хроматографии не проводились, сведения о приборе, которым проводилось измерение температуры биологического объекта, в Акте не указаны.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела выполнены не были.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка N 933н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка N 933н после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка N 933н).

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка (осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови); 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование Царева А.Д. проводилось в ГОБУЗ "Маловишерская ЦРБ" врачом-педиатром ФИО7

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 января 2021 года N 5, составленного врачом-педиатром ФИО8, установлена фальсификация биологического объекта - мочи (температура 0°C), в связи с чем в графе 17 Акта указано об отказе Царева А.Д. от медицинского освидетельствования (л.д.6).

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:

температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32, 5 - 39, 0 °C);

pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8);

относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);

содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4, 4 - 17, 7 ммоль/сут).

В связи с тем, что, как следует из материалов дела, проба биологического объекта (мочи) была сдана Царевым А.Д. в медицинском учреждении, судьей районного суда, исходя из результатов измерения, указано о сомнении в правильности измерения температуры биологического объекта. Однако, судьей не установлено, каким именно термометром была определена температура биологического объекта (модель термометра), его технические характеристики и сведения о его исправности.

Исходя из того, что в силу пункта 12 Порядка N 933н отбор у Царева А.Д. биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования подлежал осуществлению вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, взятие у Царева А.Д. образца биологического объекта до исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, не является существенным нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования, влекущим признание недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, принимая во внимание, что при проведении медицинского освидетельствования Царева А.Д. не соблюдена установленная Порядком N 933н последовательность действий по его проведению, при проверке законности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 января 2021 года N 5, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо было проверить сведения о подготовке врача, осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

В нарушение требований статей 26.2, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не установлено, каким именно термометром была определена температура биологического объекта (модель термометра), его технические характеристики и сведения о его исправности и не проверены сведения о подготовке врача, осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса является основанием для отмены решения судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 11 мая 2021 года, вынесенного в отношении Царева Андрея Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возвращения жалобы защитника Царева А.Д. - Быстровой Е.Э. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 10 Чудовского судебного района Новгородской области от 11 февраля 2021 года в Чудовский районный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 11 мая 2021 года, вынесенное в отношении Царева Андрея Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Жалобу защитника Царева Андрея Дмитриевича - Быстровой Е.Э. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 10 Чудовского судебного района Новгородской области от 11 февраля 2021 года возвратить в Чудовский районный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции