Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 16-6025/2021

N 16-6025/2021

Санкт-Петербург 22 ноября 2021 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев жалобу защитника Креузова В.М. в интересах Марулевой Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 28 Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года в отношении Марулевой Надежды Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участкаN 28 Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года, Марулева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Мировым судьей Марулева Н.В. была признана виновной в оставлении водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено Марулевой Н.В. 6 февраля 2021 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Марулевой Н.В. - Креузов В.М. выражает несогласие с названными судебными актами, считая их незаконными. По сути, не оспаривая событие административного правонарушения и его совершение Марулевой Н.В, а также юридическую оценку ее действий, защитник высказывается об отсутствии в постановлении мирового судьи исследования и оценки доказательств по делу, а также обращает внимание на противоречия в указании времени совершения ДТП между протоколом об административном правонарушении, объяснениями Марулевой Н.В, ФИО4 и рапортом инспектора ДПС. Высказывается о неустановлении времени совершения ДТП, в связи с чем просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО6, уведомленные в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче жалобы в интересах Марулевой Н.В. на указанные судебные акты, в установленный срок возражений не представили.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Положениями ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Мировым судьей обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Марулевой Н.В. дана верная правовая оценка по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Марулева Н.В. вину признала, в содеянном раскаялась, дала пояснения по обстоятельствам ДТП.

Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи содержит указание на исследованные доказательства, их содержание и оценку.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводов не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности Марулевой Н.В. в совершении административного правонарушения у суда не имелось.

Наличие в действиях Марулевой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судами установлено обоснованно.

Применительно к установлению мировым судьей времени совершения ДТП, то сам автор жалобы признает, что оно соответствует времени указанному в протоколе об административном правонарушении и в объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, с учетом признания Марулевой Н.В. своей вины на протяжении всего судебного разбирательства, несоответствие установленного судом времени, времени, указанному в рапорте и других, приведенных в жалобе материалах, не может быть признано существенным нарушением положений КоАП РФ, так как на правильность выводов суда не сказалось.

Оснований полагать, что судом неверно установлено время события административного правонарушения, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание Марулевой Н.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Постановление о привлечении Марулевой Н.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Марулевой Н.В. к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 28 Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года в отношении Марулевой Надежды Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ее защитника Креузова В.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции А.В. Городков