Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-6631/2021[77-2311/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Уланова К.В, Телятниковой И.Н, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. на постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационного представления, выступления прокурора Пятеренко С.С, просившего об отмене постановлений, адвоката Нагорной Л.П, полагавшей необходимым кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года уголовное дело в отношении

Валеева А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", гражданки Российской Федерации, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76. 2 УК РФ с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурор Санкт-Петербурга Чубыкин А.В. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что прекращение уголовного дела по ст. 228 УК РФ с назначением судебного штрафа является необоснованным. Считает, что принятые Валеевой А.М. меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда путем перечисления денежных средств в размере 5000 рублей в благотворительный фонд К. Хабенского несоразмерны с объектом преступления и носят формальный характер. Обращает внимание на то, что Валеева А.М. в момент задержания находилась в состоянии наркотического опьянения, потребила наркотические средства без назначения врача, отличные от тех, которые хранила до задержания. Отмечает, что судом необоснованно принято во внимание активное способствование Валеевой А.М. раскрытию и расследованию преступления, поскольку Валеева А.М. была задержана непосредственно в момент совершения преступления и ее дальнейшие действия по хранению наркотического средства были пресечены сотрудниками полиции, соответственно каких- либо дополнительных сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ею представлено не было. По изложенным основаниям просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Данные условия судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, Валеева А.М. обвинялась в совершении впервые преступления небольшой тяжести. Обоснованность выдвинутого обвинения проверена судом, нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами. Валеева А.М. свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном, в целях заглаживания вреда, причиненного преступлением, добровольно и безвозмездно перевела денежные средства в размере 5 000 рублей в благотворительный фонд К. Хабенского.

При таких обстоятельствах, взяв во внимание сведения о личности обвиняемой, положительно характеризующие ее данные, установленное экспертным заключением отсутствие у нее признаков наркотической зависимости, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, препятствующих освобождению Валеевой А.М. от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, не имеется, поскольку все условия для этого соблюдены, принял обоснованное решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, оснований не согласится с которым судебная коллегия не находит.

Суд правильно исходил из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Размер перечисленной обвиняемой в благотворительный фонд денежной суммы не имеет исключительного правового значения, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения мер уголовно- правового характера в виде судебного штрафа разрешается судом на основании совокупности всех обстоятельств, которые суд первой инстанции счел достаточными для принятия обжалуемого решения.

Доводы кассационного представления о том, что действия Валеевой А.М. судом неправильно расценены как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, не влияют на законность судебного постановления, поскольку определяющее значение для применения в отношении лица данной меры уголовно- правового характера имеют условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, к числу которых указанные прокурором обстоятельства не относятся.

Ссылка прокурора на то, что преступлением причинен вред общественным отношениям, обеспечивающим здоровье населения, не свидетельствует о необоснованности судебного решения, поскольку уголовный закон не дифференцирует возможность применения положений ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступного посягательства и конструкции состава преступления.

Размер судебного штрафа, определенный судом, соответствует требованиям ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения обвиняемой.

Законность, обоснованность принятого судом решения являлись предметом апелляционного рассмотрения уголовного дела. Доводы апелляционного представления прокурора проверены, получили соответствующую мотивированную оценку в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. на постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года в отношении Валеева А.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Жернов С.Р.

Судьи Уланов К.В.

Телятникова И.Н.