Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-6809/2021[77-2330/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Панфёровой С.А, Фуганова Д.Г, при секретаре Вялых А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова А.В. на приговор Светловского городского суда Калининградской области от 05 марта 2020 года, апелляционное определение Калининградского областного суда от 04 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Панфёровой С.А, выступления осужденного Иванова А.В, адвоката Коневой Е.В. по доводам кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В. полагавшей, что обжалуемые судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Светловского городского суда Калининградской области от 05 марта 2020 года

Иванов Андрей Владимирович, "данные о личности", ранее судимый:

11 июля 2014 года Центральным районным судом г.Калининграда по п. "г" ч.2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 30 июня 2017 года;

14 сентября 2018 года Центральным районным судом г. Калининграда по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

02 апреля 2019 года Центральным районным судом г. Калининграда по п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужденного 18 ноября 2019 года приговором Центрального районного суда г. Калининграда по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2018 года, 2 апреля 2019 года отменено, окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы

осужден за преступление от 21 августа 2019 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 325 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, по преступлению от 12 сентября 2019 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 02 апреля 2019 года отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 02 апреля 2019 года и окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 04 сентября 2020 года приговор изменен.

Во вводной части приговора указаны даты осуждения: по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 11 июля 2014 года, по п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ приговором Центрального районного суда г. Калининграда - от 02 апреля 2019 года.

Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение наказания с применением положений ч.1 ст. 62, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, на отмену условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 02 апреля 2019 года, на назначение окончательного наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от 02 апреля 2019 года.

Определено считать Иванова А.В. осужденным на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы.

Указано о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 13 сентября 2019 года по 04 сентября 2020 года.

Срок отбывания наказания Иванову А.В. определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 04 сентября 2020 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Иванов А.В. признан виновным в открытом хищении 21 августа 2019 года имущества потерпевшей П1 на общую сумму 22 379 рублей 88 копеек; в умышленном повреждении 11 сентября 2019 года официальных документов, принадлежащих П2 и ее несовершеннолетним детям; в открытом хищении 12 сентября 2019 года имущества П3 на общую сумму 21 600 рублей.

Преступления совершены в г.Светлово Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванов А.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении ему наказания не учел, что он является единственным кормильцем малолетних детей, с потерпевшей П1 примирился, возместил ей ущерб в сумме 5 000 рулей, вину по всем преступлениям признал, сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, кроме этого, суд не учел при назначении наказания противоправное поведение П2

Обращает внимание на возможность суда при данных обстоятельствах сохранить ему условное осуждение по предыдущему приговору, назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, или применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит смягчить назначенное наказание.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, находит обжалуемый приговор подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступлений, установленным судом на основании анализа доказательств, которые приведены в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств, судом допущено не было.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Иванова А.В. в инкриминированных ему деяниях и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление от 21 августа 2019 года), по ч.1 ст. 325 УК РФ, по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление от 12 сентября 2019 года).

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья Иванова А.В, частичное возмещение похищенного потерпевшей П1, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, примирение осужденного с потерпевшей П2; смягчающие наказание обстоятельства и имеющиеся в материалах дела данные о его личности, в том числе те, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе, а так же наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств, в том числе противоправного поведения потерпевшей П2, в качестве смягчающих и влекущих необходимость смягчения, назначенного Иванову А.В. наказания, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с этим, обжалуемые судебные решения в части взыскания процессуальных издержек с осужденного за производство судебных товароведческих экспертиз нельзя признать законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке служебного задания.

По смыслу ст. 132 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Как видно из материалов уголовного дела, производство товароведческих экспертиз поручено эксперту ООО " """ г.Калининград на основании постановлений следователя от 04 сентября 2019 года, 26 сентября 2019 года (т.1 л.д. 218, 226-117).

Мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела, в постановлениях следователя о назначении экспертиз не приведены, как не приведены они и судом в итоговом решении по делу.

Между тем взыскание с осужденного процессуальных издержек, связанных с производством экспертиз, в размере 3 800 рублей было вызвано именно их проведением в негосударственном учреждении, в то время как при производстве экспертиз в государственном специализированном учреждении такая обязанность на осужденного не могла быть возложена.

Кроме этого, данных, подтверждающих факт несения этих расходов органом предварительного расследования, в производстве которого находилось уголовное дело либо предоставление следователем необходимых документов для этого в соответствующие финансовые службы, в материалах деле не имеется и в судебном заседании не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на осужденного обязанности возмещения расходов на производство экспертиз не имелось и указание об этом подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Светловского городского суда Калининградской области от 05 марта 2020 года, апелляционное определение Калининградского областного суда от 04 сентября 2020 года в отношении Иванова Андрея Владимировича изменить.

Исключить указание о взыскании с осужденного Иванова А.В. процессуальных издержек в размере 3 800 рублей за производство судебных экспертиз в экспертном учреждении.

В остальной части обжалуемые решения в отношении Иванова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Иванова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: