Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 7У-7005/2021[77-2402/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей: Кураковой С.С, Панфёровой С.А, при секретаре Вялых А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Курбалова Е.В. в защиту осужденного Алексеева И.М. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 16 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выслушав осужденного Алексеева И.М, адвоката Курбалова Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката, прокурора Маякову С.В, полагавшую обжалуемые решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2019 года

Алексеев Иван Михайлович, "данные о личности", несудимый, осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Взыскано с осужденного в пользу ООО " Организация 1" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 634 422 рубля 65 копеек.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 16 октября 2020 года приговор в части гражданского иска и взыскания с осужденного в пользу ООО " Организация 1" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления 634 422 рублей, 65 копеек, отменен. Указанный гражданский иск передан на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Алексеев И.М. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено 19 сентября 2015 года в Тосненском районе Ленинградской области в отношении имущества ООО " Организация 1" на сумму 634 422 рубля 65 копеек при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Курбалов Е.В. просит приговор в отношении Алексеева И.М. отменить. Указывает, что обвинение строится на показаниях одного свидетеля С1, который по версии государственного обвинения был введен в заблуждение Алексеевым М.В, относительно принадлежности похищенного кабеля.

Обращает внимание на исключение судом первой инстанции ряда документов и отсутствия подтверждения факта поступления на строительный объект похищенного кабеля.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы о получении этого кабеля именно Алексеевым И.В.

Указывает о том, что фактически в ходе судебного следствия событие преступления и причастность к нему Алексеева И.М. не установлена.

Обращает внимание, что представитель потерпевшего П1 не мог являться потерпевшим по делу, поскольку ООО " Организация 1" было признано банкротом и все полномочия были переданы конкурсному управляющему С2

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не дал оценки всем доводам, изложенным стороной защиты в апелляционных жалобах.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия находит обжалуемые решения не подлежащими отмене, изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Алексеева И.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Доводы кассационной жалобы защитника фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств, для чего оснований не усматривается.

Суд указал в приговоре, почему им были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, были установлены судом надлежащим образом, в полном соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Алексеева И.М. в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам адвоката, судом правильно установлено, что в введении Алексеева И.М, как материально-ответственного лица, являющегося начальником электротехнического участка склада светлых нефтепродуктов ЗАО " Организация 2", на строительной площадке ООО " Организация 1" находился кабель маркировки ВВГ НГ (A)-LS 4x120 мс (N)-l 340 м.

Его действия по присвоению вверенного имущества подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями свидетелей С3 о порядке оформления и выдачи материальных ценностей для производственных нужд Алексееву И.М, свидетеля С1, о том, что по просьбе Алексеева И.М. он перевез кабель в промзону п.Ульяновка, где рабочие, которых привез Алексеев А.М. на легковой машине, разрезали кабель, выкинули катушку у вышки связи, а оставшийся в кузове его машины кабель, он по указанию Алексеева А.М. разгрузил в пункте приема металла, за что получил от Алексеева И.М. 40 000 рублей; свидетеля С4, который видел, как С1 загружался и вывозил с объекта катушку с кабелем, свидетеля С5 о приеме им рубленного кабеля весом 2 тонны, за который он отдал деньги водителю легковой автомашины.

Показания свидетеля С1 о погрузке катушки с кабелем в самосвал и вывозе ее с территории по указанию Алекссева И.М. не противоречат показаниям свидетеля С4, а также протоколу осмотра указанного свидетелем С1 участка возле станции сотовой связи в п. Ульяновка Тосненского района и обнаружения барабана от кабеля с маркировкой, и с номером, совпадающим с номером похищенного кабеля.

Признание представителем потерпевшего П1 соответствует требованиям ст. 42 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Алексеева И.М. по ч.3 ст.160 УК РФ является правильной и надлежаще мотивирована в приговоре.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности осужденного, положениям уголовного закона, принципу справедливости и целям наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в части выводов о доказанности вины осужденного, о правильности квалификации его действий и о справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы принятого решения доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции рассмотрены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Курбалова Е.В. в защиту осужденного Алексеева И.М. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 16 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи