Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 7У-7107/2021[77-2485/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Уланова К.В, Котиковой О.М, при секретаре судебного заседания Малютиной А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного Амаева Р.О.- адвоката Щербакова Р.А, прокурора Пятеренко С.С, полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года

Амаев Р.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" АССР, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Принято решение по мере пресечения и по гражданскому иску.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 года приговор изменен. Амаев Р.О. освобожден от наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Амаев Р.О. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"-Петербурга при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО1, выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Приводит собственные анализ и оценку доказательств, свидетельствующих о необоснованности исключения судом из обвинения квалифицирующего признака- применения Амаевым Р.О. предмета, используемого в качестве оружия. Находит выводы комиссионной судебно- медицинской экспертизы о характере полученных ФИО2 травм необоснованными, опровергнутыми заключением специалиста, в приобщении которого судом ей было неправомерно отказано по причине недопустимости данного доказательства. Равным образом было отказано в вызове и допросе специалиста, назначении повторной судебно- медицинской экспертизы, что повлекло нарушение прав потерпевшей стороны. Обращает внимание на необъективность и предвзятость суда при рассмотрении уголовного дела, которым не дана оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств. Подобные нарушения были допущены и при апелляционном рассмотрении уголовного дела, что свидетельствует о незаконности принятых судебных актов. По изложенным основаниям просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Атаманенко Д.В. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения- без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит судебные решения не подлежащими отмене или изменению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства. Сторонам обвинения и защиты судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, в том числе, по предоставлению доказательств, созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены. Принятые решения об отказе в удовлетворении ходатайств, на что обратила внимание ФИО1 в кассационной жалобе, не свидетельствуют о необъективности суда и нарушении прав участников уголовного судопроизводства.

Поскольку представленное ФИО1 в судебное заседание заключение специалиста фактически являлось рецензией на заключение проведенной по делу комиссионной судебно- медицинской экспертизы, что не предусмотрено действующим законодательством, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении данного заключения к материалам дела, в вызове и допросе специалиста. Вопреки доводам жалобы, комиссионная судебно-медицинская экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимые квалификацию и стаж работы, непосредственно допрошенными в судебном заседании, заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в том числе, о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2, не имеет неясностей либо противоречий, в связи с чем судом верно сделан вывод об отсутствии оснований для проведения повторной судебно- медицинской экспертизы.

Виновность Амаева Р.О. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждена совокупностью имеющихся доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре. Исследованным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в целом- достаточности для правильного разрешения уголовного дела, указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены. Доводы представителя потерпевшего о применении Амаевым Р.О. при избиении ФИО2 предмета, используемого в качестве оружия, о причинении телесных повреждений, которые повлекли тяжкий вред здоровью, судом проверены и не нашли своего подтверждения. Объективных доказательств причинения осужденным телесных повреждений ФИО2 при помощи постороннего предмета, суду представлено не было. В ходе предварительного следствия данный предмет обнаружен и установлен не был, следы его применения при проведении судебно-медицинской экспертизы не выявлены, показания свидетелей как о его характеристиках, так и о реальном применении осужденным содержали существенные неустранимые противоречия, которые не позволяли опровергнуть позицию Амаева Р.О, отрицавшего использование какого- либо предмета при нанесении ударов.

При таких обстоятельствах с учетом характера причиненных телесных повреждений, повлекших средней степени тяжести вред здоровью ФИО2 действия Амаева Р.О. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Оснований для дачи им иной юридической оценки не имеется.

Каких- либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, по делу не усматривается. В кассационной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

При назначении Амаеву Р.О. наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления; данные о его личности; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное судом наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом апелляционного рассмотрения уголовного дела. Судебное разбирательство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом разрешены в установленном порядке. Доводы, приведенные представителем потерпевшего, аналогичные по своей сути тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, изучены, получили соответствующую мотивированную оценку в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истек установленный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности, Амаева Р.О. был обоснованно освобожден судом от наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя потерпевшего ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 года в отношении Амаев Р.О. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Жернов С.Р.

Судьи Уланов К.В.

Котикова О.М.