Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-7234/2021[77-2475/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей: Панфёровой С.А, Устимова М.А, при секретаре Вялых А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Мышеловской Н.В. на приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 10 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выслушав выступления осужденной Мышеловской Н.В, адвоката Измайлова Р.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Зубкову Е.С, полагавшую обжалуемые решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Мирнинского городского суда Архангельской области от 10 августа 2020 года

Мышеловская Наталья Валерьевна, "данные о личности", ранее не судимая, осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 21 октября 2020 года приговор в отношении Мышеловской Н.В. оставлен без изменения.

Мышеловская Н.В. признана виновной и осуждена за покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 01 сентября 2019 года в п. Мирном Архангельской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе Мышеловская Н.В. просит приговор изменить, полагая, что ее вина в совершении инкриминированного преступления не доказана.

Заявляет об отсутствии приготовления с ее стороны к убийству П1, оставления судом без внимания доводов стороны защиты о ее конфликте со С1 и произошедшей в г. Мирный между ними драки; нанесения ей удара П1 по голове, в связи с чем она приняла меры по самозащите, путем нанесения удара ножом наотмашь П1, а также отсутствия угроз с ее стороны в отношении потерпевшего.

Отмечает, что ее действия подпадают под необходимую оборону. Считает что имеющиеся в показаниях свидетелей расхождения, оставленные без внимания судом первой инстанции.

Высказывает мнение о суровости приговора, так как не учтено состояние ее здоровья.

С учетом отсутствия прямого умысла на убийство и неверно установленного мотива преступления, просит ее действия переквалифицировать на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ со снижением наказания и размера взысканного морального вреда.

В судебном заседании Мышеловская Н.В. просила ее действия квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях С10 считает доводы кассационной жалобы осужденной необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Мышеловской Н.В. в совершении преступления, за которое она осуждена при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: ее собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования о том, что у нее возник конфликт со С1 из-за ревности к П1, она была очень зла на него, для чего она достала из сумки нож и нанесла им удар в шею потерпевшего, после того как он пытался скрыться от неё, начала преследовать его, но не смогла, поскольку у нее болят ноги; показаниями потерпевшего П1; свидетелей С2, С3, С1 в ходе предварительного расследования, С1, С4, С5, С6, С7, С8, С9; протоколами следственных действий и заключениями экспертиз, а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Судом первой инстанции и судебной коллегией дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, свидетелей, в том числе данным в ходе предварительного следствия. Оснований не согласиться с данной оценкой судов не имеется, поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора с их стороны Мышеловской Н.В. не установлено.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе и время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, установлены судом первой инстанции в полном объеме и верно.

Судами проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденной в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как содержит подробный анализ и всестороннюю оценку доказательств, собранных по делу, подробные мотивы принятых решений по оценке этих доказательств.

Правовая оценка действий Мышеловской Н.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной, основана на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Характер и последовательность действий Мышеловской, её поведение до и во время совершения преступления, локализация нанесенного ею удара, и его сила, а также примененное для этого орудие, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у неё умысла, направленного на причинение П1 смерти. При этом, судом обоснованно приняты во внимание показания потерпевшего в ходе предварительного расследования, о том, что Мышеловская Н.В. неоднократно высказывала свое намерение лишить его жизни, в случае если он предпочтет её другой женщине и сделал правильный вывод о том, что после того, как Мышеловская Н.В. из разговора по телефону достоверно узнала, что П1 проживает со С1 и не желает возвращаться к ней, вооружилась ножом, проследовала к месту жительства П1 и С1, где после конфликта с последней достала из сумки приготовленный нож и нанесла потерпевшему удар в шею, с целью лишения его жизни.

Указанные последствия не наступили вследствие того, что потерпевший убежал от Мышеловской Н.В. и ему своевременно оказали медицинскую помощь.

Учитывая изложенное, оснований для переквалификации действий Мышеловской Н.В, суд обоснованно не усмотрел, не находит оснований для этого и судебная коллегия.

Наказание осужденной Мышеловской Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, подробно изложенных в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Мышеловской Н.В. наказания за совершенное преступление, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо других обстоятельств, помимо указанных в приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы не имеется.

Возможность применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Мышеловской Н.В, судом проверялась и обоснованно отвергнута.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденной отбывать наказание, назначен правильно.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск по делу не заявлялся и решение по нему судом при постановлении приговора не принималось.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционных жалоб осуждённой и ее защитника, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Мышеловской Н.В. на приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 10 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи