Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-7462/2021[77-2566/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Гилязовой Е.В, при секретаре Кочетовой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Судариковой Н.С. в интересах осужденного Щеклеина П.А. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 ноября 2020 года в отношении Щеклеина П.А.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, мнение прокурора Евтушевского Е.Е, предлагавшего приговор и апелляционное постановление изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2020 года

Щеклеин Павел Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 11 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка N 3 Северодвинского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 10 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Исакогорского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Щеклеина П.А. по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Исакогорского судебного района Архангельской области от 10 декабря 2018 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 10 декабря 2018 года, назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцам.

К месту отбывания наказания осужденному Щеклеину П.А. предписано следовать самостоятельно в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания постановлено распространять на весь срок основного наказания и исчислять с момента его отбытия.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 ноября 2020 года приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2020 года оставлен без изменения.

Постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 5 августа 2021 года Щеклеин П.А. освобожден условно-досрочно от отбывания назначенного приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2020 года основного наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 4 месяца 8 дней.

Щеклеин П.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 18 февраля 2019 года в г. Северодвинске Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сударикова Н.С. в интересах осужденного Щеклеина П.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными, принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела; указывает, что суд вышел за пределы предмета судебного разбирательства, изменив квалификацию предъявленного Щеклеину П.А. обвинения без учета позиции государственного обвинителя; оспаривает оценку суда показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 о невиновности Щеклеина П.А. в инкриминируемом ему преступлении; ссылаясь на доводы Щеклеина П.А. о том, что свидетель ФИО11 сломал ему ребро, полагает, что у ФИО11 имелся мотив для оговора Щеклеина П.А.; считает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством вследствие его внутренней противоречивости; полагает, что отсутствие аудиопротоколирования части судебного заседания является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшим несоблюдение положений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и ущемление права Щеклеина П.А. на защиту; обращает внимание, что судом при назначении наказания незаконно учтено наличие у Щеклеина П.А. судимостей за аналогичные преступления, что является признаком преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем Щеклеину П.А. назначено несправедливое наказание; просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Щеклеина П.А. прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Северодвинска Архангельской области Грушкин А.В. опровергает доводы кассационной жалобы, считает состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение прокурора, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обстоятельства, при которых Щеклеин П.А. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Утверждение защитника в жалобе о невиновности осужденного Щеклеина П.А. в совершении преступления, за которое он осужден, о его оговоре свидетелем ФИО11, аналогичны доводам стороны защиты в судах первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

В своей кассационной жалобе адвокат не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Щеклеина П.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах, а также квалификация его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Щеклеина П.А. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом суд привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Щеклеина П.А. и решение о его виновности, они, напротив, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялся довод стороны защиты об оговоре Щеклеина П.А. свидетелем ФИО11, однако эти доводы оказались несостоятельными и были правильно отвергнуты. У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний указанного свидетеля о действиях Щеклеина П.А, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность его показаний, либо указывающих на его заинтересованность в привлечении Щеклеина П.А. к уголовной ответственности, равно как и не установлено противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Щеклеина П.А, на правильность применения уголовного закона. Суд признал, что показания ФИО11 об управлении Щеклеиным П.А. автомобилем в состоянии опьянения, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Факт состояния алкогольного опьянения Щеклеина П.А. стороной защиты в ходе судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривался.

Оснований для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 31 от 31 мая 2019 года, положенного в основу приговора, суд не установил, о чем мотивированные выводы приведены в приговоре.

Нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, не допущено. Согласно акту N 31 медицинское освидетельствование проведено надлежащим медицинским работником, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование при наличии у Щеклеина П.А. клинических признаков опьянения.

Соблюдение органом следствия норм уголовно-процессуального закона при выяснении обстоятельств совершенного Щеклеиным П.А. преступления, было тщательно проверено судами первой и апелляционной инстанций и нарушений не выявлено.

Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, а также нарушений органами предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, судами первой и апелляционной инстанций по настоящему уголовному делу не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своём решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения, нарушений принципа состязательности сторон судом не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предмета судебного разбирательства, с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ. Изменение квалификации действий Щеклеина П.А. путем исключения из неё указания на то, что он был подвергнут административному наказанию, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушением положений ст. 252 УПК РФ не является, право на защиту Щеклеина П.А. не ущемляет, о чем верно и подробно указано судом апелляционной инстанции.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Щеклеина П.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ).

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Отсутствие аудиопротоколирования части судебного заседания, при надлежащем ведении письменного протокола судебного заседания, как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, не составляет собой существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущего за собой сомнения в виновности Щеклеина П.А. Сведений о том, что сторона защиты была ограничена в возможности ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний, материалы дела не содержат. При этом, стороной защиты замечаний на протокол судебного заседания не подавалось, каким-либо иным образом содержание протокола судебного заседания стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривалось, как и не оспаривается защитником в кассационной жалобе.

При назначении Щеклеину П.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Щеклеину П.А, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Решение суда об отмене Щеклеину П.А. условного осуждения по приговору от 10 декабря 2018 года и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, является мотивированным, обоснованным и верным.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Щеклеину П.А. в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное постановление изменить в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

По смыслу уголовного закона, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно, как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Вопреки данному требованию закона, при определении вида и размера назначаемого Щеклеину П.А. наказания, суд учел то, что Щеклеин П.А. ранее дважды судим за совершение аналогичных преступлений.

Исходя из диспозиции ст. 264.1 УК РФ, данное обстоятельство охватывается составом преступления, в совершении которого Щеклеин П.А. признан виновным. Вследствие чего оснований учитывать его повторно при назначении наказания у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда об учете при назначении наказания Щеклеину П.А. того, что он ранее дважды судим за совершение аналогичных преступлений, нельзя считать обоснованным, а назначенное ему основное наказание - справедливым, вследствие чего допущенное по делу существенное нарушение уголовного закона при назначении осужденному наказания является в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения состоявшихся судебных решений.

Суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 389.9, ст. 389.15 УПК РФ при проверке законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении Щеклеина П.А. приговора не устранил допущенное судом первой инстанции указанное существенное нарушение уголовного закона, выразившиеся в нарушении требований Общей части УК РФ.

С учётом вносимых изменений подлежит соответствующему сокращению срок условно-досрочного освобождения Щеклеина П.А. от наказания по постановлению Приморского районного суда Архангельской области от 5 августа 2021 года.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо других изменений в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 ноября 2020 года в отношении Щеклеина Павла Александровича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Щеклеин П.А. ранее дважды судим за совершение аналогичных преступлений;

- смягчить наказание, назначенное Щеклеину П.А. по ст. 264.1 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного по ст. 264.1 УК РФ наказания и неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 2 Исакогорского судебного района Архангельской области от 10 декабря 2018 года, назначить Щеклеину П.А. окончательное наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Постановление Приморского районного суда Архангельской области от 5 августа 2021 года в отношении Щеклеина П.А. изменить, считать его условно-досрочно освобожденным от отбывания назначенного приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2020 года наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 3 месяца 8 дней.

В остальной части судебные решения в отношении Щеклеина П.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Судариковой Н.С. в интересах осужденного Щеклеина П.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи