Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-7492/2021[77-2564/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Гилязовой Е.В, при секретаре Кочетовой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Корягина Е.А. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, выступления осужденного Корягина Е.А. и его защитника - адвоката Кыневой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Евтушевского Е.Е, возражавшего по доводам кассационной жалобы, предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 5 августа 2019 года

Корягин Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах на срок 5 лет.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 5 августа 2019 года.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства денежные средства в размере 145 500 рублей, полученные Корягиным Е.А. в качестве предмета взятки; наложен арест на принадлежащее Корягину Е.А. имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 29 октября 2019 года приговор Великоустюгского районного суда от 5 августа 2019 года в отношении Корягина Е.А. оставлен без изменения.

Корягин Е.А. признан виновным и осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере, в том числе за незаконные действия (бездействие).

Преступление совершено в 2018 году в г. Великий Устюг Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Корягин Е.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, принятыми с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не доказано наличие у него прямого умысла на получение 200 000 рублей, так как фактически он получил 145 500 рублей; считает, что судом неправильно квалифицированы его действия по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ; находит показания свидетеля ФИО10 недостоверными, а его действия - провокацией, направленной на увеличение суммы взятки, с целью повышения степени общественной опасности преступления; указывает, что согласно показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, в его (Корягина) компетенцию не входило сбор в отношении ФИО10 характеризующего материала и принятие решений о его поощрении, участие в комиссии администрации учреждения об условно-досрочном освобождении ФИО10 и/или по его переводу в колонию-поселение, а в период с 15 июля 2018 года он (Корягин) находился на больничном, в связи с чем полагает, что его действия должны быть квалифицированы, как мошенничество; считает ошибочным вывод суда о наличии в его действиях общего покровительства ФИО10, согласно показаниям которого денежные средства целенаправленно переводились для содействия в решении вопросов условно-досрочного освобождения либо перевода в колонию-поселение ФИО10; считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о его личности, состояние его здоровья, в том числе получение им травмы шеи незадолго до совершения преступления, условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства - положительная характеристика, военные награды, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья его родителей, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием; полагает, что имеются основания для

применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ; просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодской области Даниленко И.В. опровергает доводы кассационной жалобы, считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обстоятельства, при которых Корягин Е.А. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Утверждения в жалобе осужденного о неверной квалификации его действий, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения им преступления, о том, что он был спровоцирован ФИО15 на получение взятки, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Корягина Е.А. в получении взятки, при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Корягина Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

При этом суд в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Корягина Е.А, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, является несостоятельным, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Судом первой инстанции всем версиям стороны защиты дана верная оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, о чём в приговоре приведены убедительные аргументы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Данных, указывающих на то, что действия осужденного Корягина Е.А. при получении взятки от ФИО10 были обусловлены провокационными действиями последнего, не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что умысел осужденного Корягина Е.А. на получение взятки был сформирован и реализован вне зависимости от действий ФИО10

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетеля ФИО10, как и обстоятельств, указывающих на его заинтересованность в привлечении Корягина Е.А. к уголовной ответственности, равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Корягина Е.А, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Принимая во внимание согласованность признанных достоверными показаний ФИО10, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что они содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, и использовал в качестве доказательств виновности Корягина Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Органами предварительного следствия проведён целый комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств получения Корягиным Е.А. взятки. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанций и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущено. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, судом не установлено.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Корягина Е.А, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в своём решении суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, момента окончания, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях, отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Корягина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы при решении вопроса о квалификации содеянного, судом первой инстанции правильно применено уголовное законодательство Российской Федерации.

Выводы суда о юридической оценке действий Корягина Е.А. надлежащим образом мотивированы в приговоре. Все квалифицирующие признаки преступления, в совершении которого признан виновным Корягин Е.А, надлежаще аргументированы, обоснованы и проверены судом.

Доводы о том, что Корягин Е.А. никаких конкретных действий в пользу ФИО10 не совершал и не мог совершить, опровергаются исследованными и приведенными в приговоре суда доказательствами, оценка которым была дана судом, как по отдельности, так и в совокупности, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Назначенное осужденному Корягину Е.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Корягину Е.А, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенного Корягиным Е.А. преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, и пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом определив его размер ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ.

Суд в приговоре мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения при назначении Корягину Е.А. наказания положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Корягину Е.А. наказание, по своему виду и размеру соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершённому им общественно-опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционной жалобе защитником доводам, в том числе аналогичным доводам, указанным осужденным в настоящей жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационная жалоба осужденного Корягина Е.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 29 октября 2019 года в отношении Корягина Евгения Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Корягина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи