Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-7518/2021[77-2472/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Сазоновой Н.В, Широкова А.М.

при секретаре Кочетовой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Романовича Э.А. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 июня 2020 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А, выступления адвоката Сермягиной О.Ю. по доводам кассационной жалобы, прокурора Березун С.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 июня 2020 года

Романович Эдуард Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.1 ст.263 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с возложением соответствующих ограничений и обязанностей.

Гражданский иск заместителя военного прокурора Северодвинского гарнизона о взыскании с Романовича Э.А. в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 12187298 рублей 71 копеек передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признано за гражданским истцом право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 16 ноября 2020 года приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 июня 2020 года изменен, Романович Э.А. освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.263 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Романович Э.А. признан виновным в совершении нарушения правил безопасности эксплуатации морского транспорта лицом, которое в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязано соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба.

Преступление совершено 27 августа 2018 года в г. Северодвинске Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Романович Э.А. просит отменить приговор или отменить апелляционное постановление с передачей на новое рассмотрение, либо изменить апелляционное постановление- отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Настаивая на своей невиновности осужденный не соглашается с оценкой судов доказательств, о его ответственности за проведение буксировочных работ, по допуску к буксировочным операциям, действия требований Устава службы на морских судах Министерства транспорта РФ на суда ВМФ, по порядку и контролю буксировочных работ, толкованием понятий "корма буксировщика" и "установление наблюдения за буксирным канатом или проводником". Судебная экспертиза "О соблюдении правил кораблевождения" проведена с нарушением закона, т.к. он не был ознакомлен с постановлением о ее назначении своевременно, направляемые эксперту материалы уголовного дела содержали сфальсифированные документы; механизм наматывания буксирного каната на винт не установлен также как причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, к наматыванию буксирного каната на винт привели действия капитана, который начал разворот судна вокруг свой оси в процессе раскантовки, не убедившись в безопасности маневра. Не учтены судом переработки и особенности графика осужденного, которые не позволили эффективно выполнять обязанности и предотвратить аварию.

Суд апелляционной инстанции, освобождая его от наказания, нарушил требования ст.ст.389.21, 389.26 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.2 ст.27 УПК РФ, разъяснения, данные в п.п.21, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", вышел за пределы своих полномочий, не отменил приговор и не прекратил уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, лишь изменил приговор, не разъяснил право возражать против прекращения уголовного дела, юридические последствия прекращения дела, не выяснил согласие на прекращение уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности Романовича Э.А. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, заключениям экспертов, протоколам следственных действий, иным доказательствам и пришел к правильному выводу об их допустимости и достоверности. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, судом не установлено.

Довод о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, является несостоятельным, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не положено в обоснование выводов суда. Объективных данных полагать, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Судом проверены в полном объеме версии в защиту Романовича Э.А. и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Тот факт, что оценка доказательств, в судебных решениях, не совпадает с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к их отмене или изменению. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Романовича Э.А, по делу отсутствуют.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Романовичу Э.А. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Романовичу Э.А, учтены явка с повинной, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления, состояние здоровья близких родственников, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не усматривается.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в том числе о его невиновности; об отсутствии допуска к буксировочным операциям и опыта буксировки, отсутствии причинно-следственной связи с наступившими последствиями, наличии переработки нормы рабочего времени, что сказалось на его работоспособности, недопустимости заключения экспертизы, оценке доказательств с обвинительным уклоном, обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующем судебном решении. Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. Такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, преступление, предусмотренное ч.1 ст.263 УК РФ, совершено Романовичем Э.А 27 августа 2018 года. Срок давности уголовного преследования осужденного за данное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года, то есть на момент апелляционного рассмотрения 16 ноября 2020 года этот срок истек.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно принято решение об изменении приговора и освобождении Романовича Э.А. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.

Суды в силу УПК РФ создали необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу осужденного Романовича Э.А. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 июня 2020 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 16 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи