Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-7564/2021[77-2562/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Гилязовой Е.В, при секретаре Кочетовой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кулагиной М.В. в защиту интересов осужденного Голубева О.Л. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 17 июня 2021 года в отношении Голубева О.Л.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, выступление осужденного Голубева О.Л. и его защитника - адвоката Кулагиной М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения прокурора Евтушевского Е.Е. и потерпевшего ФИО14, возражавших по доводам кассационной жалобы, просивших приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2021 года

Голубев Олег Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время нахождения Голубева О.Л. под домашним арестом в период с 5 марта по 29 апреля 2020 года, из расчета два дня под домашним арестом за один день лишения свободы, а также период содержания Голубева О.Л. под стражей с 12 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен гражданский иск, с Голубева О.Л. в пользу потерпевшего ФИО14 в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.

С Голубева О.Л. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, в сумме 3 360 рублей.

Решена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 17 июня 2021 года приговор Старорусского районного суда от 12 апреля 2021 года в отношении Голубева О.Л. отменен в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 3 360 рублей, вопрос о распределении процессуальных издержек передан на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Голубев О.Л. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 7 февраля 2019 года в г. Старая Русса Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кулагина М.В. в интересах осужденного Голубева О.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела; указывает о невиновности Голубева О.Л. в совершении преступления, за которое он осужден; ссылаясь на показания допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста судебно-медицинского эксперта - доктора медицинских наук профессора ФИО10 и его заключение N 36 от 15 апреля 2020 года, оспаривает выводы эксперта в заключении судебно-медицинской экспертизы N 380 от 27 декабря 2019 года, полагает, что при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, заключение научно необоснованно, носит неполный и субъективных характер; ссылается на то, что при проведении экспертизы отсутствовал врач по специальности "травматология и ортопедия", вследствие чего эксперт вышел за пределы своей компетенции, в экспертизе отсутствуют результаты исследований и обоснование выводов, материалы, иллюстрирующие заключение, цифровые, процентные, фактические данные и исследовательская часть заключения, подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения дана экспертом уже после составления заключения; ссылаясь на мнение специалиста ФИО10, считает, что повреждения потерпевшего не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя, поскольку у потерпевшего отсутствовал обязательный при таких обстоятельствах травматический шок 7 февраля 2019 года, а при медицинских осмотрах 2 февраля 2019 года врачи не зафиксировали в состоянии потерпевшего признаков опасности для здоровья и шокового состояния, приняли его отказ от оказания неотложной медицинской помощи, что, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии 7 февраля 2019 года у потерпевшего вменяемых Голубеву О.Л. повреждений, которые могли образоваться в иное время и при иных

обстоятельствах; считает, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отказано стороне защите в ходатайстве о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, чем нарушены права Голубева О.Л. на защиту и справедливое судебное разбирательство; просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Федоров А.П. опровергает доводы кассационной жалобы, считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы N 380 от 27 декабря 2019 года соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является допустимым доказательством, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось; находит приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обстоятельства, при которых Голубев О.Л. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Голубева О.Л. в причинении ФИО14 из хулиганских побуждений тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также квалификация его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В своей кассационной жалобе защитник не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Голубева О.Л. в совершении преступления, за которое он осужден.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

При этом суд в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, оценил все юридически значимые факты и привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие, в частности показания специалиста ФИО10 и данное им заключение N 36 от 15 апреля 2020 года.

Сопоставление судом друг с другом признанных допустимыми доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Голубева О.Л. и решение о его виновности, они, напротив, дополняют друг друга и в целом изобличают осужденного в совершении преступления.

Судом первой инстанции всем версиям стороны защиты дана верная оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, о чём в приговоре приведены убедительные аргументы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Утверждения в жалобе защитника о необоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы N 380 от 27 декабря 2019 года, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

В точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции не рассматривал данное заключение как имеющее заранее установленную силу и обладающее преимуществом перед другими доказательствами, а оценил его в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки мнению адвоката, указанное экспертное заключение должным образом мотивировано, и ставить под сомнение его научную обоснованность оснований у суда не имелось. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правил проверки и оценки оспариваемой экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения, не допущено.

Данная экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Заключение эксперта в полном объёме отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является достаточно ясным и полным, содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указал на применение методов исследований, основывался на исходных объективных данных, содержание описательной части соответствует выводам заключительной части экспертизы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, имеющимися в материалах дела. Противоречий в выводах экспертизы о количестве, локализации, характере и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО14, не имеется.

Экспертиза проведена экспертом ФИО12, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности 13 лет, состоящим в должности судебно-медицинского эксперта Староруского межрайонного отделения ГОБУЗ "Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы". Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания, заключение эксперта N 380 от 27 декабря 2019 года было исследовано судом первой инстанции. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил результаты проведенного исследования, ответил на вопросы участников уголовного судопроизводства, дал пояснения относительно примененных методик, изложил обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законодательством порядка производства по данному уголовному делу экспертизы.

Ссылка защитника в жалобе на заключение специалиста ФИО10 N 36 от 15 апреля 2020 года и его показания в судебном заседании, не может являться поводом для признания заключения эксперта N 380 от 27 декабря 2019 года недопустимым.

Следует отметить, что заключение указанного специалиста, по сути, является рецензией на заключение эксперта, положенного в основу приговора, и содержит его оценку.

Вместе с тем, согласно ст. 58 УПК РФ к компетенции специалиста не относится рецензирование экспертного заключения, и в соответствии со ст. 17 УПК РФ специалист не наделен правом оценивать доказательства.

Поэтому суд правомерно мотивированно отверг представленное стороной защиты заключение специалиста, обоснованно не усмотрев оснований для проведения повторных экспертных исследований, на чем настаивала сторона защиты, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Органами предварительного следствия проведён целый комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств получения ФИО14 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанций и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущено. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции на основе исследованной в судебном заседании совокупности собранных в ходе предварительного следствия доказательств, бесспорно установлено, что образовавшиеся в результате избиения телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, ФИО14 причинены именно действиями Голубева О.Л. Приведённые в приговоре выводы суда аргументированы надлежащим образом и являются правильными, поскольку основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании. Возможность причинения телесных повреждений ФИО14, повлекших тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, иными лицами, кроме осужденного Голубева О.Л, а также в иное время и иных обстоятельствах, нежели установлено судом, материалами дела исключается.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Голубева О.Л, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в своём решении суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, момента окончания, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым.

Само по себе, оставление судом без удовлетворения ряда ходатайств стороны защиты, в том числе указанного в кассационной жалобе, по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценено как нарушение закона и ограничение прав осужденного, не свидетельствует о необъективности суда и не повлияло на законность и обоснованность приговора.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях, отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Голубева О.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Голубева О.Л. квалифицирующего признака - совершения преступления из хулиганских побуждений, противоречат установленным судом обстоятельствам, согласно которым осужденный, неожиданно для присутствующих, при отсутствии для этого оснований, без какого-либо повода, подверг потерпевшего избиению, нанеся ему не менее двух ударов ногой по телу, причинив телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Как следует из показаний свидетелей, потерпевший в момент нанесения ему ударов Голубевым О.Л. лежал на полу, сопротивления не оказывал и насилия ни к кому не применял. Данный вывод суда в полной мере согласуется с позицией, нашедшей свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений".

Наказание осужденному Голубеву О.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Голубеву О.Л, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Голубеву О.Л, связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному наказания, не допущено, оно по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным стороной защиты в апелляционных жалобах доводам, в том числе, аналогичным доводам, указанным защитником в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Судебная коллегия внесла в приговор соответствующие закону изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения в отношении осужденного Голубева О.Л, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Кулагиной М.В. в интересах осужденного Голубева О.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 17 июня 2021 года в отношении Голубева Олега Леонидовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кулагиной М.В. в интересах осужденного Голубева О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи