Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 7У-7760/2021[77-2651/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В.

судей Кураковой С.С, Панфёровой С.А.

при секретаре Вялых А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Страховецкой Е.Р. в интересах осужденного Бикаева Э.Р. о пересмотре приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга 1 декабря 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление адвоката Страховецкой Е.Р. и осужденного Бикаева Э.Р, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Маяковой С.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 г.

БИКАЕВ ЭЛИМ РУСЛАНБЕКОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Чеченской Республики, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по:

ч.3 ст. 228 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда 12 марта 2021 г. приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Бикаев Э.Р. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Страховецкая Е.Р. выражает несогласие с указанными судебными решениями, мотивируя допущенными судами существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Считает, что устное объяснения Бикаева Э.Р, данное им при задержании во время проверки документов сотруднику ГИБДД о том, что у него при себе есть запрещенное вещество, должно было быть расценено судом как добровольное сообщение о совершении преступления и учтено в качестве явки с повинной. Кроме того, до возбуждения уголовного дела и начала личного досмотра он сообщил, что запрещенное вещество находится в его сумке. Считает, что тем самым Бикаев Э.Р. до возбуждения уголовного дела добровольно выдал наркотическое средство, чем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и изобличению себя в его совершении. Полагает, что суд необоснованно не учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По мнению адвоката указанные обстоятельств в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ являются смягчающими, они не были учтены при назначении наказания, что не позволило суду применить в отношении Бикаева Э.Р. положения, предусмотренные ст.ст. 64, ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, тогда как основания для этого имелись.

Считает, что назначение чрезмерно сурового наказания Бикаеву Э.Р. является следствием не достаточно полного исследования судом фактических обстоятельств дела. При этом не была принята во внимание незначительная общественная опасность его действий и приобретение наркотического средства исключительно в целях личного употребления.

Обращает внимание на то, что Бикаев Э.Р. сбытом наркотических средств не занимался, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, находится в молодом возрасте, был трудоустроен, материально поддерживал свою многодетную семью, положительно характеризуется, страдает тяжелым хроническим заболеванием, пребывание в условиях изоляции негативно отразится на его жизни и жизни его семьи.

Считает, что суд апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы не рассмотрел и не проверил, и в своем решении не дал им надлежащей оценки.

Просит судебные решения в отношении Бикаев Э.Р. изменить, назначенное ему наказание смягчить до 7 лет лишения свободы, применить положения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московского района Санкт-Петербурга Загороднюк Д.Н. приводит доводы о ее необоснованности и просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ в приговоре в отношении Бикаева Э.Р. содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенным в приговоре суда, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, в судебных решениях отсутствуют.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

По данному делу указанные требования закона соблюдены.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако, таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не допущено. Данных, свидетельствующих о наличии таких оснований, из содержания кассационной жалобы не усматривается.

Исследование обстоятельств дела в судебном заседании является правом и обязанностью сторон, поэтому ссылка в кассационной жалобе адвоката на неполное и необъективное исследование фактических обстоятельств дела, не влияет на законность и обоснованность приговора. Как следует из материалов дела, подсудимому и его защитнику суд не препятствовал в исследовании доказательств и заявлении ходатайств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Бикаеву Э.Р. наказания, поскольку, как следует из приговора, наказание осужденному назначено в пределах санкции уголовного закона, по которому он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд признал смягчающими наказание Бикаева Э.Р. обстоятельствами: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие хронического заболевания, оказание материальной помощи своей семье. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бикаева Э.Р, не установлено.

В то же время совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств с учетом их роли в содеянном, обоснованно не позволило суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных Бикаевым Э.Р. действий. В судебных решениях приведены убедительные мотивы отсутствия оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Данных для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ и назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Под заявлением о явке с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как следует из материалов дела после остановки автомобиля, на котором передвигался Бикаев Э.Р. с наркотическим средством в сумке, сотруднику полиции Бикаев Э.Р. сообщил о наличии у него в сумке запрещенного средства, но затем сразу с этой сумкой пытался скрыться, после чего был пойман, задержан и направлен в отдел полиции, где на вопрос о том, имеются ли у него запрещенные вещества, ответил, что они есть в сумке.

Таким образом, Бикаев Э.Р. по своей инициативе не являлся и до задержания не собирался являться в полицию с сообщением о совершенном им преступлении, а признавшись в этом пытался скрыться, удерживая при себе наркотическое средство. Расценивать его ответ при досмотре в отделе полиции о наличии запрещенного вещества у него не при себе, а в сумке, в качестве добровольного заявления о совершенном преступлении оснований также не имеется.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что Бикаев Э.Р. именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления.

Таким образом, наказание Бикаеву Э.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы каждому из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции дал достаточную оценку с обоснованием в необходимой мере своих выводов положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, и вынес определение, отвечающее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для изменения судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Страховецкой Е.Р. в интересах осужденного Бикаева Элима Русланбековича о пересмотре приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга 1 декабря 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Сазонова С.В.

Судьи Куракова С.С.

Панфёрова С.А.