Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 7У-7766/2021[77-2678/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Котиковой О.М, Григорьевой Ю.А, при секретаре Малютиной А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хасиева Р.Э. в интересах осужденного Рыбалко В.В. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 29 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Хасиева Р.Э, осужденного Рыбалко В.В. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Соловьевой И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года

Рыбалко В.В, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее судимый:

- 3 декабря 2018 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- 18 июня 2018 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, осужден

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 18 июня 2018 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 4 месяцев лишения свободы, присоединено наказание по приговору от 18 июня 2018 года, и наказание в виде 2 месяцев лишения свободы (в соответствии со ст. 71 УК РФ), не отбытое по приговору от 3 декабря 2018 года, окончательно по совокупности приговоров к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 29 октября 2020 года, приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Черников Д.С.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 29 октября 2020 года в отношении Черников Д.С, оставлены без изменения.

По приговору Рыбалко В.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения имущества ФИО, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 2 октября 2019 года в Ленинградской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Хасиев Р.Э. просит отменить приговор и апелляционное определение в отношении осужденного Рыбалко В.В. в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводит собственный анализ исследованных судом доказательств, указывает на противоречивость показаний ФИО, которая не была устранена судом, оспаривает правильность юридической квалификации действий Рыбалко В.В, утверждая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причастность Рыбалко В.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, а выводы суда в данной части основаны на предположениях. По мнению автора жалобы требуя у потерпевшего долг, Рыбалко В.В. был соучастником самоуправства. Кроме того у Рыбалко В.В. отсутствовал квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, поскольку автор жалобы считает, что в материалах дела нет ни одного доказательства обстоятельств сговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дел.

Таких нарушений закона не установлено.

Выводы суда о виновности Рыбалко В.В. в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья ФИО, в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Положенные в обоснование приговора: показания осужденных, потерпевшего, свидетелей; протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемки; экспертное заключение; вещественные, а также иные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Данные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рыбалко В.В, в совершении преступления, за которое он осужден.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и, вопреки доводам жалобы, указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Рыбалко В.В, и решение о его виновности, а напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают его в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката суд правильно оценил показания потерпевшего данных им в ходе судебного следствия и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, объективно подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО, заключением судебно-медицинской экспертизы. При этом, оснований для оговора осужденного потерпевшим не имеется и из материалов уголовного дела не установлено.

Позиция осужденного Рыбалко В.В. по предъявленному обвинению и квалификации содеянного им, была судом проверена и признана несостоятельной с приведением убедительных мотивов. Доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, уже являлись предметом их тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену состоявшихся в отношении Рыбалко В.В, судебных решений.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности и полноты исследования всех обстоятельств дела.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке уголовного дела не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Вопреки доводам жалобы юридическая квалификация действий Рыбалко В.В. по ч. 3 ст. 162, УК РФ является правильной.

Доводы о необходимости квалифицировать действия Рыбалко В.В. по ст. 330 УК РФ были предметом проверки суда первой и второй инстанций и обоснованно опровергнуты на том основании, что осужденным Рыбалко В.В. было похищено имущество потерпевшего ФИО, который ранее подсудимого не знал и долговых обязательств перед ним не имел.

Вопреки доводам кассационной жалобы, квалификация действий осужденного в составе группы лиц по предварительному сговору, также является правильной, о чем свидетельствуют совместный и согласованный характер действий, договоренность о совершении противоправных действий да начала их совершения.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Рыбалко В.В. в совершении указанного преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

Наказание Рыбалко В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом всех иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному Рыбалко В.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ мотивированы и являются верными.

Назначенное Рыбалко В.В. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, его имущественного положения и является справедливым по своему виду и размеру.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Хасиева Р.Э. в интересах осужденного Рыбалко В.В. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 29 октября 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи