Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-7825/2021[77-2715/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Уланова К.В, Гутеневой Е.Н, при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соловьева М.С, на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора Прионежского района Республики Карелия Бондаренко М.В, выслушав осужденного Соловьева М.С, адвоката Кулевскую Л.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, выслушав мнение прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, и оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от 31 марта 2021 года

Соловьев М.С,, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 мая 2021 года, приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 31 марта 2021 года в отношении Соловьева М.С. оставлен без изменения.

по приговору Соловьев М.С. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Соловьеву М.М, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

преступление совершено 9 октября 2020 года в п. Чална-1 Прионежского района Республики Карелия при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Соловьев М.С, не оспаривая доказанность вины и квалификацию совершенного преступления, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно строгим.

В обоснование доводов, указывает, что суд не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение им действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений и денежной компенсации; выражает несогласие с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинская экспертиза не проводилась; утверждает, что его действия носили оборонительный характер, поскольку агрессивное поведение потерпевшего давало ему повод опасаться за свою жизнь; считает, что суд необоснованно не применил к нему положения ст. 73 УК РФ. Просит изменить приговор и снизить назначенное наказание по доводам его жалобы.

В возражениях прокурор Прионежского района Республики Карелия Бондаренко М.В, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, просит приговор и апелляционное определение в отношении Соловьева М.С, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы суда о виновности Соловьева М.С, в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Доказательства, на которых основан приговор суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает и осужденным не оспаривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Соловьева М.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий Соловьева М.С. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной и надлежаще мотивирована в приговоре.

Доводы осужденного о том, что его действия носили оборонительный характер, являются несостоятельными, поскольку имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии у осужденного, объективных оснований для опасений за свою жизнь и здоровье.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Соловьеву М.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре.

Также учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Кроме того, суд учел отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом судом первой инстанции были приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Соловьева М.С. при совершении преступления, а именно то, что совершению преступления предшествовало употребление алкоголя, а состояние опьянения усугубило поведение осужденного, подействовало на него негативным образом, способствовало совершению противоправных действий и явилось одной из причин совершения им преступления.

Нахождение Соловьева М.С. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянении установлено показаниями самого осужденного и потерпевшего, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно учел указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе и те на которые указывается в жалобе, не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденными преступления, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд также обоснованно не усмотрел.

В соответствии с требованиями закона мотивы решения всех вопросов, касающиеся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, суд правомерно пришел к выводу, что цели исправления в отношении Соловьева М.С, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, обоснованно назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Соловьеву М.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, и не может быть признано чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленного приговора, по делу не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Соловьева М.С. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 мая 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи