Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-7859/2021[77-2625/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Нагуляк М.В, Устимова М.А, при секретаре Туниковой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Омельчука П.Ю. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10.02.2021.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления осужденного Омельчука П.Ю. и его защитника Кирпичева Ю.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кункевич Л.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10.02.2021

Омельчук Павел Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 300000 руб, на основании ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В удовлетворении гражданского иска заместителя прокурора г. Архангельска о взыскании с Омельчука П.Ю. имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 11992468, 16 руб. отказано.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не проверялся.

По приговору Омельчук П.Ю. признан виновным в совершении в период с 11.05.2017 по 27.12.2017 в г. Архангельске сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Омельчук П.Ю. просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Ссылается на Постановления Пленума ВС РФ N 64 от 28.12.2006 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", N 48 от 26.11.2019 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления".

Отмечает, что в соответствии со ст. 9 и 199.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 N 162-ФЗ, действовавшей до 10.08.2017, уголовной ответственности подлежали действия виновного, направленные на сокрытие денежных средств организации в крупном размере, за счет которых в порядке налогового законодательства должно быть произведено взыскание недоимки в крупном размере по налогам и сборам, то есть без учета задолженности по страховым взносам, в обвинение включены за сентябрь 2017 года неуплаченные до этого периода страховые взносы, включенные в требования об уплате задолженности: N 241357 от 11.05.2017 в сумме 1433035.11 рублей (страховые взносы за 1 квартал 2017 года). N 254771 от 04.08.2017 в сумме 1 912779, 82 рублей (страховые взносы за 2 квартал 2017 года), на общую сумму 3345814, 93 рублей.

Обращает внимание на то, что в силу разъяснений, содержащихся в п.3.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 09.07.2019 N 27-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 199 УК РФ в связи с жалобой гр. ФИО1", включение Федеральным законом от 29.07.2017 N 250-ФЗ в диспозицию ст. 199 УК РФ уклонения от уплаты страховых взносов, ранее влекущего ответственность лишь на основании Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ст. 47), а затем оказавшегося в сфере налоговой ответственности (ст. 122 НК РФ), означает расширение объема запрещенного уголовным законом поведения, а потому новый уголовный закон в данном случае не может иметь обратную силу; суд в приговоре указал: "Поскольку преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ, является длящимся, инкассовые поручения N 111083-111091 от 12.12.2017 года на расчетные счета ООО "Стройплощадка" в обеспечение требований N 241357 от 1.05.2017 и N 254771 от 04.08.2017, включающих недоимку по страховым взносам, выставлены после 10.08.2017, то есть после вступления в законную силу Федерального закона N250-ФЗ от 29.07.2017, которым ст. 199.2 УК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей ответственность, в том числе, за сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по страховым взносам, суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о необоснованном включении в обвинение суммы страховых взносов, предусмотренных данными требованиями".

Полагает, что данный довод суда не основан на законе, поскольку в настоящее время ни налоговые правонарушения, ни налоговые преступления (Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления") в общем случае не признаются длящимися, именно в таком ключе и сформулирована ст. 113 НК РФ, в которой урегулированы сроки давности привлечения к налоговой ответственности.

Указывает, что преступление признается оконченным после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и (или) сбора (ст. 69 НК РФ).

Ссылается на ст. 10 УК РФ.

Полагает, что, поскольку новое изложение уголовного закона (ст. 199.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 250-ФЗ) ухудшает его положение, оно в силу ст. 10 УК РФ не может иметь обратной силы.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что несостоятелен довод стороны защиты об обязательном условии применения налоговым органом в отношении должника всего комплекса мер на взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам для наступления ответственности по ст. 199.2 УК РФ, поскольку это довод не только стороны защиты, но и стороны обвинения; в обвинении указано, что налоговым органом был применен полный комплекс мер, направленный на взыскание недоимки, сторона защиты защищалась именно от этого обвинения, где указано, что налоговый орган применил полный комплекс мер, направленный на взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам; суд, указав, что не требуется применение налоговым органом полного комплекса мер, осудил его, изменив, таким образом, обвинение, от которого он не защищался, чем существенно нарушил право на защиту.

Анализируя положения ст. 199.2 УК РФ, полагает, что необходимым условием наступления уголовной ответственности по данной статье является принятие налоговым органом полного комплекса мер по принудительному взысканию с организации недоимки по налогам, сборам и страховым взносам. Указывает, что право взыскивать недоимку по налогам и пеням установлено в ст. 31 НК РФ, порядок такого взыскания конкретизируется в статьях кодекса, посвященных исполнению обязанности уплаты налога (ст. 46-48 НК РФ); полный комплекс мер по принудительному взысканию налоговым органом недоимки с организации по налогам и сборам и страховым взносам предусмотрен ч. 1 НК РФ: ст. 46-48 ст. 69, 70 ст. 76, 77, а также Положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; полный комплекс мер по принудительному взысканию налоговым органом недоимки с организации по налогам и сборам и страховым взносам, не считая обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), включает в себя: выявление недоимки, требование об уплате налога, обеспечительные меры в виде приостановления расходных операций по расчетным счетам налогоплательщика, взыскание за счет средств на счетах налогоплательщика, арест имущества налогоплательщика, вынесение решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика

Отмечает, что в соответствии с пунктом 3 ст. 77 НК РФ предусмотрено, что для обеспечения взыскания налога, пеней и штрафов за счет имущества организации в соответствии со ст. 47 НК РФ может быть применен арест имущества; объектом ареста в силу п. 4 ст. 77 НК РФ является имущество налогоплательщика; при этом не делается исключений для каких-либо категорий или видов имущества; арест может быть наложен на все имущество налогоплательщика (транспорт, сырье, материалы, готовую продукцию, оборудование, производственные и непроизводственные помещения и т.д.) при условии, что стоимость арестованного имущества не превышает суммы задолженности налогоплательщика по уплате налогов, пеней и штрафов (п. 5 ст. 77 НК РФ); налоговый орган имеет право в соответствии со ст.77 НК РФ произвести арест имущества организации, в том числе и дебиторской задолженности, что входит в полный комплекс мер.

Обращает внимание, что в обвинении приведены сведения, что налоговый орган ограничился применением ст. 46 НК РФ - взысканием недоимки по налогам и страховым взносам с ООО "Стройплощадка" за счет денежных средств организации, находящихся на счетах в банках, другие меры налоговым органом согласно обвинению не применялись; то есть, наложение ареста на дебиторскую задолженность, наличные денежные средства, кассу, имущество, что входит в полный комплекс мер по принудительному взысканию недоимки по налогам и страховым взносам, не применялись (необходимость применения налоговым органом полного комплекса мер по принудительному взысканию недоимки по налогам, сборам и страховым взносам с организации является обязательным этапом для привлечения к уголовной ответственности за сокрытие).

Считает, что, поскольку преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ, заключается в сокрытии не только денежных средств, но и имущества, то из этого следует, что для установления в действиях виновного признаков сокрытия имущества необходимы предшествующие действиям лица по сокрытию имущества действия налогового органа по взысканию имущества с должника.

Указывает, что ст. 47 НК РФ предусматривает обращение взыскания на имущество налогоплательщика, которое производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве"; таких действий в отношении имущества ООО "Стройплощадка" налоговым органом не предпринималось.

Обращает внимание на то, что на стр. 13 Заключения специалиста N29 от 11.03.2019 отмечено, что сведения об аресте налоговым органом имущества ООО "Стройплощадка" не представлены; допрошенные в ходе судебного следствия свидетели: сотрудники налоговой инспекции ФИО2 и ФИО3, а также он (осужденный) показали, что арест на имущество организации налоговый орган не применял.

Отмечает, что наличие имущества у организации подтверждается документами, размещенными на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, опубликованных Арбитражным управляющим ФИО4, а именно: отчетом N 14/19 об оценке рыночной стоимости имущества от 05.04.2019; описью имущества ООО "Стройплощадка" и иными документами (Инвентаризационная опись N1 (инвентаризация от 30.01.2019) и т.п.). Указывает, что в собственности ООО "Стройплощадка" в инкриминируемый период находились транспортные средства и специальная техника, рыночная стоимость которых составляет не менее 26 310 000 рублей.

Считает, что ввиду не соблюдения налоговым органом процедуры взыскания имущества ООО "Стройплощадка", то есть по формальным признакам, действия по отношению к задолженности ООО "Стройплощадка" в размере, указанном в обвинении, не образуют признаков преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

Отмечает, что в соответствии с законодательством о налогах и сборах под денежными средствами и имуществом организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, понимаются денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов, страховых взносов) на счетах в банках, наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в статьях 47 и 48 НК РФ; наличие денежных средств в кассе предприятия подтверждается заключением специалиста ФИО5 (т. 10 л.д. 115-119, 168-206), где указано, что в период с 01.05.2017 по 01.03.2018 в кассу ООО "Стройплощадка" поступили денежные средства в размере 8 955 369, 32 рубля, из которых 8 550 206, 57 рублей было израсходовано на выплату заработной платы; в судебном заседании специалист ФИО5 также пояснила, что за период с 1.05.2017 года по 1.03.2018 года в кассу предприятия поступило более 8 млн. рублей.

Указывает, что за счет имеющихся в кассе предприятия наличных денежных средств налоговый орган также не произвел взыскание недоимки по налогам и страховым взносам (право налогового органа на обращение взыскания на наличные денежные средства в кассе организации закреплено в статье 47 НК РФ).

Полагает, что вывод суда о том, что предусмотренное ст. 47 НК РФ право налогового органа на обращение взыскания налога за счет имущества или наличных денежных средств налогоплательщика не является обязательным этапом для привлечения к уголовной ответственности лица за сокрытие, противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. изложенным в п. 21 Постановления от 26.11.2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", согласно которым преступление, предусмотренное статьей 199.2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки (пункт 2 статьи 11 НК РФ) по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере; при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 199.2 УК РФ судам надлежит устанавливать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства и имущество были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки.

Отмечает, что согласно п. 5 ст. 47 НК РФ к имуществу налогоплательщика-организации, на которое может быть обращено взыскание, относятся не только денежные средства, но и иное имущество, о котором говорит и Пленум Верховного Суда РФ 26.11.2019. Делает вывод, что, если стоимость имущества, принадлежащего налогоплательщику, превышает размер недоимки, а действия по сокрытию данного имущества налогоплательщиком не предпринимались, то использование другой части его имущества, в том числе денежных средств, заведомо не посягает на охраняемый ст. 199.2 УК объект, под которым понимаются отношения по взиманию налогов и др. в соответствующий бюджет; эти действия не образуют состава указанного преступления, поскольку они заведомо для него не могут привести к окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Указывает, что у ООО "Стройплощадка" имелась также дебиторская задолженность; наличие дебиторской задолженности у ООО "Стройплощадка" подтверждается, как исследованными судом документами, так и самим обвинением, в котором указано, что у ряда предприятий перед ООО "Стройплощадка" имелась кредиторская задолженность, на которую и мог наложить арест налоговый орган, но не сделал этого. Считает, что этот вывод соответствует положениям пп. 1 п. 1 ст.75 Федерального закона "Об исполнительном производстве", который указывает на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе праве требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим, при этом ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает обращение взыскания на имущественные права должника, к которым согласно пп. 1 п. 1 этой статьи относится дебиторская задолженность; аналогично и выручка, указанная в обвинении, за поставленную асфальтобетонную смесь является дебиторской задолженностью ООО "Стройплощадка", на которую налоговый орган имел возможность наложить арест, но не сделал этого.

Полагает, что дебиторская задолженность может рассматриваться в качестве предмета преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, лишь в случае применения налоговым органом положений ст.47 НК РФ, такие меры в отношении ООО "Стройплощадка" не применялись.

Отмечает, что действующим налоговым законодательством не предусмотрен запрет на перечисление дебиторской задолженности на счет третьих лиц в условиях, когда на расчетный счет налогоплательщика налоговым органом выставлены инкассовые поручения, сторона обвинения излишне вменила ему в рамках ст. 199.2 УК РФ аналогичные действия по настоящему делу, связанные с перечислением денежных средств на расчетные счета контрагентов-кредиторов.

Указывает, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 199.2 УК РФ, надлежит устанавливать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства и имущество были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки.

Ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", отмечает, что преступление, предусмотрено ст. 199.2 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом; анализирует субъективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. N 39-П.

Считает, что об отсутствии у него умысла на сокрытие денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, свидетельствует и то обстоятельство, что имущество предприятия не было реализовано, за его счет было возможно погашение недоимки.

В дополнительной кассационной жалобе Омельчук П.Ю, просит приговор отменить производство прекратить по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку не имеется данных о том, что он возражал в суде первой инстанции против прекращения производства по делу по данному основанию.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Архангельска Ковалева Л.В. просит оставить приговор и апелляционное определение Архангельского областного суда от 21.04.2021 без изменения. Полагая, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, действиям осужденного дана правильная квалификация.

Проверив материалы уголовного дела, приговор, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу с дополнением не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом не допущены.

Виновность Омельчука П.Ю. в совершении вышеуказанного преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре. Фактические обстоятельства совершения им данных преступных действий установлены по делу правильно. Судом правильно установлено время совершения преступления, сумма сокрытых денежных средств, механизм сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Омельчук П.Ю. - управляющий ООО "Стройплощадка", реализуя умысел на сокрытие денежных средств в крупном размере (6175551, 16 руб.), за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки в общей сумме не менее 15363112, 96 руб, достоверно зная, что налоговым органом приняты обеспечительные меры исполнения обязанности по уплате налогов и страховых взносов (вынесены и направлены в банки решения о приостановлении операций по счетам ООО "Стройплощадка" в данных банках), а также переводов денежных средств, осознавая, что в результате его действий на расчетные счета ООО "Стройплощадка" не поступят деньги, что, в свою очередь, не позволит налоговому органу реализовать меры принудительного взыскания, искусственно создал ситуацию отсутствия денежных средств на расчетных счетах ООО "Стройплощадка" путем заключения агентского договора, используя при расчетах с поставщиками (кредиторами и дебиторами) схемы взаимозачетов, минуя при этом расчетные счета ООО "Стройплощадка", путем заключения договоров цессии и взаимных расчетов. Направления финансовых распоряжений (писем) потребителям-дебиторам о перечислении денежных средств, причитающихся ООО "Стройплощадка" за выполнение работы, поставленную продукцию и оказанные услуги, непосредственно на расчетные счета предприятий-кредиторов, являющихся в соответствии со ст. 855 ГК РФ кредиторами четвертой и пятой очереди, то есть осуществлял расчеты с контрагентами ООО "Стройплощадка" в обход заблокированных инкассовыми поручениями расчетных счетов Общества, грубо нарушая законные интересы кредитора третьей очереди - бюджетной системы РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Данные обстоятельства не оспариваются осужденным, подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами.

Указанное в приговоре сокрытие денежных средств имело место после истечения срока исполнения требований об уплате налогов и страховых взносов. Вывод суда о том, что преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ, является длящимся, а также о том, что для наступления ответственности по ст.199.2 УК РФ не является обязательным условием применение налоговым органом в отношении ООО "Стройплощадка" всего комплекса мер, направленных на взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, в том числе применение ареста имущества должника, предмета по договора цессии, заключенным ООО "Стройплощадка" и ООО "Энерголайн", поскольку применение других мер, следующих за выставлением инкассовых поручений на расчетные счета должника, является правом, а не обязанностью налогового органа, являются обоснованными, мотивированными не противоречат действующему законодательству, разъяснениям, содержаниям в Постановлениях Пленума ВС РФ, при этом нарушения права на защиту осужденного допущено не было, дело было рассмотрено в пределах предъявленного Омельчуку П.Ю. обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что договоры цессии заключались с целью получения денежных средств для выплаты заработной платы, являются несостоятельными. Обоснованными и мотивированными являются выводы суда о наличии у осужденного прямого умысла, направленного на сокрытие денежных средств ООО "Стройплощадка", за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, о чем свидетельствуют характер, последовательность его действий и степень его фактического участия в заключении указанных в приговоре договоров, направлении финансовых писем-распоряжений дебиторам о перечислении причитающихся ООО "Стройплощадка" денежных средств в обход его счетов на счета других контрагентов, условия, при которых договоры заключены, а письма направлены. При этом выводы суда подтверждаются подробно проанализированными доказательствами. Оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Омельчука П.Ю, в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, в крупном размере, квалифицировал его действия в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. Нарушений требований ст. 9, 10 УК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Омельчука П.Ю. состава преступления, являются несостоятельными, не подлежат удовлетворению.

Осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания Омельчуку П.Ю. судом учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающего наказание: наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья его близкого родственника, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде штрафа, в приговоре приведены.

Суд обоснованно освободил Омельчука П.Ю. от наказания на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Доводы осужденного о том, что суд должен был в судебном заседании прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, являются несостоятельными. Омельчуку П.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, - тяжкого преступления, дело рассматривалось судом именно по этому обвинению, срок давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ) по которому на момент постановления приговора не истек, государственный обвинитель поддерживал данную квалификацию преступления, суд переквалифицировал действия Омельчука П.Ю. на ч. 1 ст. 199.2 УК РФ только при постановлении приговора. При таких обстоятельствах суд обоснованно постановилобвинительный приговор и освободил осужденного от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не имелось.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнением Омельчука Павла Юрьевича на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10.02.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи: М.В. Нагуляк

М.А. Устимов