Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-8211/2021[77-2773/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Снегирева Е.А, Широкова А.М.

при секретаре Румянцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Гаджиева Б.М, Гусейнова Т.Б, адвоката Перепочаева А.Б, действующего в защиту интересов осужденного Гаджиева Б.М, адвоката Серых Е.Н, действующего в защиту интересов осужденного Гусейнова Т.Б, на приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А, выступления осужденных Гаджиева Б.М, Гусейнова Т.Б, адвокатов Перепочаева А.Б, Серых Е.Н. по доводам кассационных жалоб, прокурора Березун С.В. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Гусевского городского суда Калининградской области от 14 апреля 2021 года

Гусейнов Тагир Багавудинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п.б ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 10 месяцев, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей.

Гаджиев Бен Магамарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п.б ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 10 месяцев, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей.

Срок наказания Гусейнову Т.Б. и Гаджиеву Б.М. в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено каждому в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14.07.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 удовлетворен частично, с Гусейнова Т.Б. и Гаджиева Б.М. в пользу ФИО9 взыскано в счет компенсации морального вреда 70000 рублей, по 35000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 июня 2021 года приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 14 апреля 2021 года изменен, исключено назначение Гусейнову Т.Б. и Гаджиеву Б.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 10 месяцев, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Гусей нов Т.Б. и Гаджиев Б.М. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, 4 декабря 2019 года в г. Гусеве Калининградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Гусейнов Т.Б. и выступающий в его интересах адвокат Серых Е.Н. просят отменить приговор и апелляционное определение как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями закона, вынести иное решение, уголовное дело прекратить, указывают на недоказанность вины Гусейнова, который никаких требований не выдвигал, потерпевшему не звонил, наличие умысла, корыстного мотива, вступление в сговор, совершение преступления группой лиц не установлено, предварительное расследование и рассмотрение уголовного дела судом проведено с обвинительным уклоном, версия о невиновности рассмотрена необъективно, обвинительное заключение не соответствует требования ст.220 УПК РФ, предъявленное осужденным обвинение является неконкретным, построенным на предположениях, в нем не указан перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, а также краткое изложение их содержания, судом необоснованно отказано в возврате уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, нарушено право ФИО10 защищаться от конкретного обвинения (не указано конкретное время, место, обстоятельства сговора, форма вины, корыстный мотив в действиях каждого и роль, в чем именно заключалась угроза применения насилия).

Кроме того адвокат Серых Е.Н. обращает внимание на незаконность возбуждения уголовного дела по указанию заместителя прокурора, что влечет признание незаконными всех последующих процессуальных действий, необоснованность непризнания в качестве доказательств первичных обьяснений свидетелей об отсутствии угроз и потерпевшего, в которых нет указания на требование 5 миллионов рублей, приводит анализ показаний свидетелей и настаивает, что были гражданско-правовые отношения между ФИО11 и потерпевшим, установлена иная цель поездки осужденных в Гусев и встречи с потерпевшим по просьбе ФИО18, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности проверки показаний осужденного ввиду смерти ФИО18 не основан на законе, также не дана оценка судом апелляционной инстанции тому, что выводы, изложенные в приговоре, противоречат фактически установленным обстоятельствам, наличие пистолета приписывается Гусейнову Т.Б, а не Гаджиеву Б.М, приговор является отсканированным текстом обвинительного заключения, одновременно настаивает на несправедливости наказания ввиду чрезмерной суровости, в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтено отсутствие судимостей, не отрицание факта встречи с потерпевшим, состояние здоровья, отсутствие фактического ущерба потерпевшему, что влечет несогласие с взысканной компенсацией морального вреда, необоснованном не применении ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ.

В кассационных жалобах осужденный Гаджиев Б.М. и выступающий в его интересах адвокат Перепочаев А.Б. просят приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить, поскольку причастность Гаджиева Б.М. к совершению вымогательства не установлена, отсутствуют доказательства виновности Гаджиева Б.М, обвинение построено на противоречивых и непоследовательных показаниях заинтересованных лиц, которые не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, предварительное расследование проведено с обвинительным уклоном, не отрицая факта встречи с потерпевшим, настаивают на том, что была лишь передана просьба выдти на связь с ФИО11. с которым у потерпевшего были финансовые отношения, денежные средства не вымогались, угрозы не высказывались, никакого корыстного мотива не было, обвинение в отношении построено на противоречивых доказательствах и показаниях заинтересованных лиц, свидетели находились далеко и не могли слышать разговора, свидетели стали менять показания после того, как было повреждено имущество потерпевшего, к чему Гаджиев отношения не имеет, предварительное расследование и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, в материалах уголовного дела нет результатов расследования в отношении возгораний имущества потерпевшего и звонков ему с угрозами; протоколы допросов свидетелей являются идентичными, полностью совпадают по орфографии и стилистике, первоначальные показания свидетелей отвергнуты необоснованно, также как отказано в допросе сотрудников правоохранительных органов, принимавших заявление потерпевшего и опрашивающих свидетелей, и запросе сведений в службе 112, показания, допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля, не оценены и не изложены в апелляционном определении, незаконно не удовлетворен отвод государственному обвинителю Вавилину В.С, чьи незаконные действия (требование возбуждения дела) послужили основанием для незаконного возбуждения данного уголовного дела, назначено чрезмерно суровое наказание.

Кроме того адвокат Перепочаев А.Б. обращает внимание на нарушения при составлении обвинительного заключения, не указан мотив, не распределены роли обвиняемых, а также на то, что судом принята в качестве доказательства виновности проверка показаний свидетелей и потерпевшего на месте, которая проведена в одно и то же время совместно со всеми участниками.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Гусейнова Т.Б, Гаджиева Б.М, адвокатов Перепочаева А.Б, Серых Е.Н, государственный обвинитель Вавилин В.С. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности Гусейнова Т.Б. и Гаджиева Б.М. в совершении инкриминированного им преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в том числе показаниях потерпевшего и свидетелей-очевидцев, проверенных на места, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.163 УК РФ в отношении неустановленных лиц на основании заявления потерпевшего и материалов проверки.

Обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ, исключающих участие в производстве по уголовному делу государственного обвинителя Вавилина В.С, не имелось.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, протоколам следственных действий, иным доказательствам и пришел к правильному выводу об их достоверности. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденных, судом не установлено.

В полном обьеме проверены версии в защиту Гусейнова Т.Б. и Гаджиева Б.М. и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Тот факт, что оценка доказательств, в судебных решениях, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к их отмене или изменению. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Гусейнова Т.Б. и Гаджиева Б.М, по делу отсутствуют.

Довод о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, является несостоятельным, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не положено в обоснование выводов суда. Обьяснения, полученные в ходе предварительного следствия правильно не учитывались при вынесении приговора, как не отвечающие требования ст. 74 УПК РФ.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.20 УПК РФ, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Квалификация действий осужденных соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Гусейнову Т.Б. и Гаджиеву Б.М, с учетом внесенных изменений, назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гусейнову Т.Б. и Гаджиеву Б.М, учтены наличие у каждого на иждивении малолетнего ребенка. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Гусейнову Т.Б. и Гаджиеву Б.М. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, обоснованно не установлено.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения Гусейнову Т.Б. и Гаджиеву Б.М. наказания не усматривается. Вид исправительного учреждения каждому назначен верно.

Выводы суда о размере компенсации морального вреда являются мотивированными и соответствуют требованиям ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд исходил из принципа разумности и справедливости, а также принял во внимание обстоятельства совершенного преступления и характер нравственных страданий потерпевшего, его личность.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверены доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные приведенные в кассационной жалобе о невиновности Гусейнова Т.Б. и Гаджиева Б.М. и недоказанности их вины, противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей, оговоре осужденных потерпевшим и свидетелями, обвинительном уклоне в ходе предварительного расследования и в суде, нарушениях, допущенных в ходе следствия, несоответствии обвинительного заключения требования закона, незаконном возбуждении уголовного дела и заинтересованности государственного обвинителя в исходе дела, несправедливости назначенного наказания и его чрезмерной суровости, необоснованном удовлетворении требований о компенсации морального вреда потерпевшему, и обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующем судебном решении. Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, правильно указано на полную и всестороннюю оценку судом показаний всех свидетелей в том числе ФИО14 и ФИО15 и мотивированно отмечена невозможность проверки их показаний путем допроса свидетеля ФИО18, не допрошенного в ходе предварительно расследования, и умершего до поступления уголовного дела в суд.

Судом апелляционной инстанции созданы условия для дополнительной проверки доводов защиты, по ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции был допрошен ранее не допрошенный свидетель обвинения ФИО16. Его показания на следствии не оглашались в суде апелляционной инстанции, с учетом возражений защиты при отсутствии противоречий. Свидетель ФИО16 подтвердил, факт разговора, факт присутствия других свидетелей, указал на каком примерно расстоянии находился до разговаривающих, отметил, что не обращал внимания на пришедших и разговор, у одного из них видел что-то похожее на кабуру. Показания свидетеля ФИО16 никаких новых сведений, не оцененных судами, не содержали, не опровергают и не ставят под сомнение показания потерпевшего и очевидцев, их возможность видеть и слышать происходящее. При таких обстоятельствах, утверждение в кассационных жалобах, что существенным нарушением уголовно-процессуального закона является не отражение в апелляционном определении показаний данного свидетеля, необосновано.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.

Суды в силу УПК РФ создали необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационные жалобы осужденных Гаджиева Б.М, Гусейнова Т.Б, адвоката Перепочаева А.Б, действующего в защиту интересов осужденного Гаджиева Б.М, адвоката Серых Е.Н, действующего в защиту интересов осужденного Гусейнова Т.Б, на приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи