Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-10034/2021[88-13341/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Белинской С.В, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Аушевой Милании Султановны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года и по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Мирах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года по делу N2-421/2019 по иску Аушевой Милании Султановны к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Мирах" о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истицы Аушевой М.С. и её представителя Потапенко Т.М. (действующей на основании доверенности 78 АБ 4633740 от 16.07.2018 сроком на пять лет), представителя ответчика ООО "Медицинский центр "Мирах" - адвоката Фоминой А.В. (действующей на основании ордера N1021 от 30.04.2021 и доверенности от 29.03.2021 сроком на три года), поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аушева М.С. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании с ООО "Медицинский центр "Мирах" денежных средств, уплаченных ответчику по договору об оказании платных медицинских услуг, в размере 597.800 руб, компенсации морального вреда в размере 300.000 руб, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Истица указала, что между нею и ООО "Медицинский центр "Мирах" в ноябре 2017 г. был заключен договор на оказание платных медицинских услуг (стоматологических, с целью протезирования), по которому внесена оплата в общей сумме 597.800 руб.

По утверждению истицы, медицинские услуги надлежащего качества на соответствующую сумму ей оказаны не были. Единственная услуга, которую истец получила, это изготовление временного протеза в декабре 2017 г. План лечения не составлялся, с ней не согласовывался, о стоимости работ (услуг) она не информировалась. Никаких документов (сертификатов), подтверждающих качество изготовленного протеза, ей не передавалось, гарантийный срок на данное медицинское изделие не установлен. В начале июня 2018 г. указанный временный протез вышел из строя (сломался). Устные переговоры с ответчиком по вопросу замены или ремонта изделия результата не дали, ответ на письменную претензию не получен. Требование истицы о возврате денежных средств не было удовлетворено ответчиком.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Аушевой М.С. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г, принятым по апелляционной жалобе истицы, решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Медицинский центр "Мирах" в пользу Аушевой М.С. присуждена денежная сумма в размере 234.852 руб, определенном как разница между суммой оплаты по договору (597.800 руб.) и стоимостью фактически оказанных ответчиком услуг надлежащего качества и предоставленных им материалов (362.948 руб.), а также денежная компенсация морального вреда в размере 50.000 руб. и штраф в размере 142.426 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Аушевой М.С. отказано.

В кассационной жалобе, направленной почтой 30 апреля 2021 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 мая 2021 года, ответчик ООО "Медицинский центр "Мирах" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г, считая его не соответствующим нормам материального и процессуального права, основанным на неправильной и неполной оценке представленных доказательств, на неверной правовой оценке фактических обстоятельств дела, просит отказать в удовлетворении требований Аушевой М.С. в полном объеме.

11 мая 2021 г. была направлена почтой и 28.05.2021 поступила в Третий кассационный суд общей юрисдикции кассационная жалоба Аушевой М.С. В жалобе и в дополнениях к ней, поданных 21 сентября 2021 г, истица просит отменить решение суда первой инстанции от 14 ноября 2019 г. полностью, апелляционное определение от 11 февраля 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении её требований и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица Чернегова В.В, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях со стороны суда апелляционной инстанции не свидетельствуют.

При этом, поскольку апелляционным определением по настоящему делу решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2019 отменено и принято новое решение, то при отсутствии оснований для отмены или изменения апелляционного определения требование Аушевой М.С, направленное на пересмотр в кассационном порядке отмененного решения суда первой инстанции, удовлетворено быть не может.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Как установлено судом и не оспаривается в кассационных жалобах, 18.10.2017 между Аушевой М. С. и ООО "Медицинский центр "Мирах" был заключен договор на оказание платных медицинских услуг N 1810/17-02П, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался оказать истице платные медицинские услуги в соответствии с перечнем видов деятельности, разрешённых лицензией.

03 ноября 2017 года теми же сторонами был заключён второй договор на оказание платных медицинских заслуг N 1117/01, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Медицинский центр "Мирах" приняло на себя обязательство оказать платные стоматологические услуги пациенту на возмездной основе.

Характер и объем оказанных услуг отражен в оформленных ООО "Медицинский центр "Мирах" медицинских картах Аушевой М.С, согласно которым 18.10.2017 ей был установлен диагноз "Потеря вторичная адентия верхней и нижней челюстей. Полная адентия верхней и нижней челюстей, полная атрофия альвеолярного отростка верхней челюсти, атрофия беззубого альвеолярного края нижней челюсти в боковых отделах", и стоматологической карте пациента, с информацией о ходе лечения и произведенных медицинских мероприятиях.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания медицинских услуг, стоимость которых была определена сторонами в 672.000 руб, из этой суммы истицей фактически оплачено 597.800 руб.

На основе оценки представленных доказательств, в том числе заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ООО "Экспертный центр "Академический" в соответствии с определением суда от 30.05.2019, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в рамках заключенных сторонами договоров истице были оказаны услуги:

- по сбору анамнеза, консультированию, определению тактики лечения;

- по протезированию, в том числе по изготовлению и фиксации временных ортопедических конструкций на имплантаты, по фиксации трансферов для временных и постоянных ортопедических конструкций, а также по снятию слепков с верхней и нижней челюстей для изготовления в последующем постоянных ортопедических конструкций.

- по приобретению медицинских изделий, необходимых для планируемого хирургического вмешательства, которое должно было осуществляться в другой клинике, в том числе по приобретению имплантатов, абатментов, по медикаментозной обработке абатментов после проведенного хирургического вмешательства.

Суд первой инстанции признал, что ответчик довел до Аушевой М.С. всю необходимую информацию о предоставляемых медицинских услугах, получив от нее информированное добровольное согласие на проведение хирургического, стоматологического вмешательства, операции по установке дентальных имплантатов, операции по установке имплантатов в скуловую кость, оказал истице медицинские услуги надлежащего качества, объем и стоимость которых соответствуют сумме внесенной истицей оплаты, а её отказ от исполнения договора не был обусловлен нарушением обязательств со стороны ответчика и в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предполагал обязанность по возмещению исполнителю фактически произведенных расходов, т.е. по оплате услуг, оказанных до момента отказа.

Как было указано судом в решении, доказательств того, что ответчик затратил меньшую сумму при оказании услуг по договорам, стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств нарушения прав действиями ответчика.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства были внесены истицей в рамках заключенного с ответчиком договора, а также о его правовой квалификации, т.е. о применимости при разрешении спора положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований, предъявляемых к медицинским услугам в силу Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Вместе с тем судебной коллегией обращено внимание на предмет и основания требований Аушевой М.С, не связанных с причинением вреда её здоровью, а направленных на возврат внесенной платы за те услуги, которые ей фактически не были оказаны ответчиком либо были оказаны некачественно, и мотивированных также ссылкой на непредоставление истице необходимой информации о содержании и о стоимости оказываемых услуг.

С учетом этого суд апелляционной инстанции правильно указал, что к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относилось установление предмета договора, то есть характера услуг, которые подлежали оказанию по договору, их качества, стоимости, размера понесенных ответчиком расходов в связи с исполнением договора до отказа истца от договора, а также обстоятельств, связанных с полнотой предоставленной истице информации об услугах; эти обстоятельства подлежали оценке на предмет того, имелись ли у неё основания для отказа от договора, предусмотренные как частью 1 статьи 12, так и частью 6 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Правильным является также содержащееся в апелляционном определении указание о порядке распределения бремени доказывания между сторонами в целях применения ст.32 вышеназванного Закона, а именно о том, что обязанность по доказыванию фактически понесенных расходов по исполнению договора и факта согласования с потребителем размера этих расходов (стоимости услуг и материалов), лежит на ответчике как на исполнителе услуги, что не было учтено судом первой инстанции.

Оценивая доводы истицы о том, что с нею не были согласованы состав и стоимость предоставленных услуг, а также иные доводы об отсутствии у неё надлежащей информации об услуге, то есть основание иска, предусмотренное пунктом 1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции дал надлежащий анализ содержания заключенных сторонами договоров и представленных в суд данных об их исполнении.

Судом учтено, что договор N 1810/17-02П от 18.10.2017, предусматривающий, в частности, определение цены стоматологических услуг по установленному исполнителем прейскуранту, производство оплаты в рублях в наличной форме, а также оплату протезирования путем предоплаты от 30% до 100% по согласованию сторон (пункт 3 договора), вместе с тем не содержит какой-либо информации о перечне оказываемых истице медицинских услуг и их стоимости; план лечения и стоимость, согласованная с истицей по этому договору, ответчиком не представлены, истица наличие такого согласования отрицала, равно как и отрицала оказание услуг по изготовлению временных протезов до проведения ей операции по установке имплантатов; при этом какие-либо данные о внесении Аушевой М.С. предоплаты (которые могли бы свидетельствовать о доведении до её сведения информации о стоимости услуг) ответчиком не представлены; информированное добровольное согласие Аушевой М.С. на проведение какого-либо медицинского вмешательства в связи с заключением данного договора получено не было, также не представлен акт приемки работ по договору от 18.10.2017 и документы об их оплате Аушевой М.С.

Вместе с тем, оценивая факт оформления сторонами 03.11.2017 нового договора на оказание платных медицинских заслуг N 1117/01, суд обоснованно признал, что это свидетельствует об окончании исполнения к этому моменту договора от 18.10.2017, который поэтому не может быть основанием права ответчика на суммы оплаты, внесенные истицей после 03.11.2017.

Соответственно, суд согласился с доводами истицы о том, что услуги по временному протезированию в рамках договора от 03.11.2017 ей не предоставлялись, были предоставлены лишь консультационные услуги, при которых выбиралась тактика последующего лечения.

В отношении отраженных в стоматологической карте и в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз действий по снятию 25.10.2017 слепков с верхней и нижней челюсти для изготовления временных ортопедических конструкций, по примерке восковых шаблонов данных конструкций 30.10.2017, по сдаче пациентке съемных ортопедических конструкций 03.11.2017 суд апелляционной инстанции сделал мотивированный вывод об отсутствии оснований доверять этим данным, не подтвержденным какими-либо двусторонними документами об исполнении договора, подписанными истицей, в том числе с учетом недостатков ведения медицинской документации, отмеченных в обоих экспертных заключениях.

В свою очередь, договором от 03.11.2017 N 1117/01 перечень медицинских услуг также не был предусмотрен; акт приемки выполненных работ по указанному договору отсутствует, как и данные об ознакомлении истицы с содержанием медицинской карты, что предусмотрено пунктом 2 договора (в рамках информирования пациента до начала работы о предполагаемых сроках и стоимости лечения в соответствии с планом, изложенным в медицинской карте, и согласования с ним этих условий).

Оценив условия пункта 3 договора об определении порядка, сроков и условий оплаты во взаимосвязи с представленным ответчиком письменным информированным добровольным согласием Аушевой М.С. (не содержащим даты его подписания), в котором была отражена общая стоимость хирургического лечения - 672.000 руб, а также краткие сведения о его составе (установка дентальных и скуловых имплантатов, два временных протеза, расходные материалы), а также с фактом внесения истицей 03.11.2017 оплаты в сумме 532.000 руб. с основанием "протезирование" и 14.11.2017 оплаты в сумме 65 800 руб. с таким же основанием, суд апелляционной инстанции признал, что вышеназванное "информированное согласие" и произведенная оплата были связаны с договором, заключенным 03.11.2017, и опроверг вывод суда первой инстанции, полагавшего, что указанный документ был оформлен 18.10.2017, в том числе с учетом того, что по своему содержанию он относился к услугам, которые истице до ноября 2017 года не оказывались.

Наряду с этим судом апелляционной инстанции учтено, что услуги по проведению хирургического вмешательства, в том числе операции по установке дентальных имплантатов, операции по установке имплантатов в скуловую кость истице ответчиком не оказывались, эти услуги фактически оказывало ФГБ ВОУ ВО "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" по отдельным заключенным с истицей договорам о предоставлении платных медицинских услуг, но с использованием имплантатов и иных необходимых материалов, закупленных ООО "Медицинский центр "Мирах", что подтверждено объяснениями сторон, представленной по делу медицинской документации, выводами экспертных заключений.

На этом основании судебной коллегией сделан вывод о том, что предметом договора от 03.11.2017 между сторонами фактически являлось оказание истице ответчиком услуг по закупке материалов, необходимых для хирургического лечения в ВМА им.Кирова (по установке имплантатов), которое было рекомендовано истице в октябре 2017, а также дальнейшее оказание услуг по протезированию.

Исходя из этого суд признал, что ответчик имеет право на возмещение произведенных им и документально подтвержденных расходов на закупку имплантатов и иных расходных материалов, без которых было невозможно проведение операций, послеоперационный уход, а также оплату услуг, связанных с изготовлением и установкой временных протезов на имплантаты, за исключением услуг, оказанных с нарушением требований о качестве.

В апелляционном определении правильно указано, что отсутствие согласованного и подписанного истицей плана лечения, при том, что истицей был принят результат услуг, в том числе использовались приобретенные ответчиком имплантаты и временные протезы, не дает оснований для признания договора незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ), а также оснований считать, что материалы, использованные при имплантации и последующем протезировании, истица могла получить безвозмездно, поскольку это повлекло бы неосновательное обогащение истицы за счет ответчика и свидетельствовало бы о недобросовестном осуществлении истицей своих гражданских прав, что в силу положений статьи 10 ГК РФ не допускается.

То же относится к фактически оказанным ответчиком услугам по подготовке истицы к временному протезированию после произведенной операции, по изготовлению и установлению ей на имплантатах временных ортопедических конструкций верхней и нижней челюсти.

При этом факт использования скуловых и дентальных имплантатов, приобретенных ответчиком, в рамках оказания ей услуг в ВМА им.Кирова суд апелляционной инстанции признал установленным на основе надлежащей оценки доказательств, результаты которой отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями статей 67 и 329 ГПК РФ.

Следует согласиться также со включенным в апелляционное определение суждением о том, что, исходя из установленных фактических обстоятельств, закупка медицинских изделий, использованных для установки имплантатов для временного протезирования, не могла не быть согласована и одобрена истицей, которая ни при внесении оплаты в ноябре 2017 г, и в дальнейшем, в период оказания ей услуг по временному протезированию верхней и нижней челюсти с ноября 2017 по 6 июня 2018 г, за предоставлением ей какой-либо дополнительной информации в отношении этих действий и размера соответствующих затрат не обращалась.

В связи с этим, оценивая наличие оснований для возврата истице суммы оплаты по договору, предусмотренных пунктом 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" (связанных с ненадлежащей информацией об услуге), суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства отказа истицы от исполнения договора, а также учел, что все услуги, связанные с использованием приобретенных ответчиком медицинских изделий и с установкой временных протезов на имплантаты, были истицей фактически получены в период с ноября 2017 по май 2018 года, результаты оказанных услуг (за исключением сломанного временного протеза верхней челюсти) продолжают использоваться истицей и не могут быть возвращены исполнителю.

По изложенным основаниям суд указал, что право на отказ от договора по мотивам отсутствия надлежащей информации об услуге не может считаться реализованным истицей в разумные сроки. Этот вывод является правильным, принимая во внимание также общий принцип добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 ст.1 ГК РФ).

В то же время, с учетом состоявшегося 06.06.2018 отказа истицы от исполнения договора (и в частности, от услуг по постоянному протезированию), суд правомерно признал, что правом на удержание сумм оплаты, относящихся к указанным услугам, ответчик не пользуется.

Выводы суда апелляционной инстанции в отношении качества оказанных истице услуг, как и приведенные выше выводы об их составе, основаны, наряду с иными доказательствами, на результатах анализа и оценки содержания заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Экспертный центр "Академический" в соответствии с определением суда от 30.05.2019, и заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением суда апелляционной инстанции от 09.09.2020 и проведенной экспертами Санкт-Петербургского ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Исходя из этого, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда признала, что факт оказания истице некачественной стоматологической помощи имел место, соответствующие нарушения выразились в неточности диагностики, нарушении порядка ведения медицинской документации, недостатках конструкции временного протеза верхней челюсти, повлекших поломку последнего.

Содержанию заключения дополнительной судебной экспертизы в отношении последнего недостатка, во взаимосвязи с иными доказательствами, дана подробная оценка в апелляционном определении, в соответствии с требованиями статей 67 и 229 ГПК РФ; суд правомерно указал, что экспертным заключением подтверждено, а ответчиком не опровергнуто наличие конструктивного недостатка изделия, влияющего не его прочностные характеристики, повреждение изделия в связи с нагрузкой, превышающей прочностные характеристики изделия, а также невозможность дальнейшего использования изделия вследствие выявленных повреждений, что свидетельствует о существенном недостатке временного протезирования верхней челюсти.

Судом также учтено, что ответчиком не было представлено доказательств установления гарантийного срока на данное изделие, а также предельного срока его эксплуатации, доведения соответствующей информации до истицы.

В апелляционное определение включены мотивированные выводы о несостоятельности доводов истицы, указывавшей на нарушения порядка назначения и проведения экспертизы в суде первой инстанции, а также на представление экспертам подложных документов в качестве материалов для исследования. Оснований не согласиться с этими суждениями суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы Аушевой М.С. подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Медицинский центр "Мирах", в апелляционном определении оценено содержание представленной им рецензии на заключение дополнительной судебной экспертизы, с учетом того, что критика заключения со стороны рецензента относилась к порядку проведения экспертизы и оформления ее результатов, однако, по смыслу выводов суда, полнота проведенного исследования и достоверность его результатов сомнений не вызывают, в то время как собственных суждений о возможности иных выводов по поставленным перед экспертами вопросам с учетом содержания исследованных материалов, рецензент не высказал.

В связи с этим судом апелляционной инстанции было мотивированно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Что касается довода ответчика о существовании конкретной причины поломки временного протеза, установленного Аушевой М.С. (связанной с оказанием ей иной медицинской услуги), то с учетом длительности судебного разбирательства нельзя признать, что ответчик был ограничен в возможности доказывания и был лишен возможности ходатайствовать о постановке соответствующих вопросов перед экспертами при назначении дополнительной судебной экспертизы. В свою очередь, экспертами были указаны конкретные конструктивные недостатки изготовленного протеза, явившиеся причиной его поломки.

Указав на отсутствие доказательств повреждения протеза в результате умышленных действий самой истицы, либо в результате действий или бездействия, о негативных последствиях которых она была предупреждена, суд апелляционной инстанции правильно признал, что ответственность за поломку временного протеза верхней челюсти несет ответчик, допустивший конструктивный недостаток при изготовлении протеза, влияющий на его прочностные характеристики, и не предоставившей истице полной информации о порядке эксплуатации данного протеза.

С учетом существенности данного недостатка судом правомерно признано, что истица имеет право на отказ от договора в части оказания данной услуги и возврат уплаченных в связи с предоставлением данной услуги денежных средств, независимо от того, что ее требование о замене (ремонте) товара не было получено ответчиком до отказа истца от договора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции на основе исследования и оценки иных приведенных выше фактических обстоятельств исполнения договора сделал мотивированный вывод о том, что прочие недостатки оказанных услуг, отмеченные в заключениях проведенных по делу экспертиз (помимо недостатка временного протеза верхней челюсти), не дают истице оснований для отказа от договора целиком, поскольку данные недостатки не связаны с оказанием каких-либо самостоятельных услуг, которые отдельно оплачивались истицей, не являются существенными, не повлекли причинения вреда здоровью истицы, не связаны с невозможностью использовать результат оказанных услуг по назначению, при этом за устранением данных недостатков истица к ответчику до отказа от договора не обращалась.

С учетом этого, оценив представленный ответчиком расчет стоимости приобретенных материалов и оказанных услуг, суд признал, что не подлежат возврату истице денежные средства, затраченные ответчиком на приобретение перечисленных в апелляционном определении изделий медицинского назначения, фактически использованных при оказании услуг, на общую сумму 267.898 руб, а также средства, соответствующие стоимости произведенных ответчиком работ по установке временных ортопедических конструкций, на сумму 95.000 руб. (без учета материалов, использованных при оказании услуги ненадлежащего качества, и связанных с этим работ).

В апелляционном определении содержатся мотивированные выводы относительно порядка определения состава и стоимости соответствующих материалов, учитывающие и то, что истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о неоправданном завышении понесенных ответчиком и документально подтвержденных расходов на их приобретение.

Доводы кассационной жалобы ответчика о правовом значении сформированного им плана лечения, доведение которого до истицы, по его мнению, подтверждено содержанием письменного "информированного согласия" Аушевой М.С, выводы суда апелляционной инстанции не подрывают, поскольку за ответчиком признано право на возмещение фактически понесенных расходов (включая стоимость услуг, оказанных качественно), при этом в целях определения этих расходов суд учитывал содержание прейскурантов ООО "Медицинский центр "Мирах" и иных представленных им документов.

Оценив характер и последствия допущенного ответчиком нарушения прав истицы, суд апелляционной инстанции установилразмер взыскиваемой в её пользу денежной компенсации морального вреда, который соответствует требованиям разумности и справедливости, вытекающим из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ.

Присуждение в пользу истицы штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, выводы суда соответствуют нормам материального права, основаны на правильной правовой оценке фактических обстоятельств дела и на надлежащей оценке представленных доказательств.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу судебного постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на недостоверных доказательствах, также нельзя признать состоятельными. Представленные доказательства оценены судом в совокупности и взаимосвязи, при этом факт проведения хирургического лечения истицы в клинике ВМА им.Кирова с использованием предоставленных ответчиком медицинских изделий подтвержден в том числе объяснениями обеих сторон, в связи с чем не имеет существенного значения то, выдавались ли эти изделия непосредственно истице.

Оснований для привлечения ФГБ ВОУ ВО "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" в качестве второго ответчика суд апелляционной инстанции правильно не усмотрел, принимая во внимание, что требования истицы вытекали из договора, заключенного с ООО "Медицинский центр "Мирах", с ВМА им.Кирова истица вступила в самостоятельные договорные отношения, доводов о ненадлежащем качестве лечения, полученного в клинике академии, не приводила и соответствующих требований не заявляла. Условия обязательного процессуального соучастия, предусмотренные частью 3 статьи 44 ГПК РФ, в данном случае отсутствовали, как и основания для вывода о том, что рассматриваемым спором затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, что могло бы повлечь необходимость рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы Аушевой М.С. повторяют её позицию, которая нашла отражение и оценку в апелляционном определении.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб сторон не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного определения, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Мирах" и Аушевой Милании Султановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи