Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-10230/2021[88-13410/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4488/2020 по иску Хаванской Елизаветы Тадеушевны к ООО "Ренессанс" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "Ренессанс" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Хаванская Е.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Ренессанс" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 247094, 97 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы.

В обоснование заявленных требований Хаванская Е.Т. указала, что 05 декабря 2017 года она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N 341-140-1217-РНС многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, "данные изъяты". Застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязался передать ей, как дольщику помещение в объекте: 1-комнатную квартиру на 14-ом этаже в секции В, с условным N В.43350.1.1.Б. Цена по договору составила 4200581 рублей. Согласно пункту 3.1.4 Договора при надлежащем исполнении ею всех обязательств по договору застройщик обязался передать квартиру в срок до 25 апреля 2019 года. Она обязанности по оплате долевого взноса исполнила в полном объеме. Ответчиком обязанность по передаче объекта долевого строительства исполнена с задержкой, лишь 17 августа 2019 года.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года, исковые требования Хаванской Е.Т. удовлетворены частично.

С ООО "Ренессанс" в пользу Хаванской Е.Т. взыскана неустойка в размере 170000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 90000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО "Ренессанс" в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 4600 рублей. ООО "Ренессанс" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты неустойки до 01 января 2021 года на основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N423.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Ренессанс" просит об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 декабря 2017 года Хаванская Е.Т. и ООО "Ренессанс" заключили договор участия в долевом строительстве N 341-140-1217-РНС многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, "данные изъяты" Застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязался передать дольщику помещение в объекте: 1-комнатную квартиру на 14-ом этаже в секции В в строительных осях З.Ь-6.Ь; Г. b-А.Ь, с условным N В.43350.1.1.Б. Цена по договору составила 4200581 рублей.

Согласно пункту 3.1.4 Договора при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по договору застройщик обязался передать квартиру в срок до 25 апреля 2019 года.

Истец обязанность по оплате долевого взноса исполнил в полном объеме.

13 марта 2019 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 06 марта 2019 года о готовности передаче объекта долевого строительства, в котором ответчик, указывает о необходимости записаться на осмотр и приемку объекта по указанному телефону или в офисе застройщика, а также сообщает, что график передачи помещений указан на сайте.

Как пояснил представитель истца в суде первой инстанции, ответчик предлагал записаться на ознакомление, получить уведомление и согласовать дату, что истец и сделала.

При этом, только 17 августа 2019 года квартира принята истцом с наличием дефектов по гарантийному письму, что свидетельствует о несоответствии качества объекта долевого строительства условиям договора по состоянию на 17 августа 2019 года.

Имеющиеся в квартире недостатки, отраженные в гарантийном письме от 17 августа 2019 года указывают на то, что несмотря на направление застройщиком истцу уведомления о готовности объекта, в действительности же объект долевого строительства не был готов к передаче истцу ни по состоянию на 13 марта 2019 года (направление уведомления о готовности объекта), ни по состоянию на 25 апреля 2019 года (предусмотренный договором срок передачи объекта), ни по состоянию на 17 августа 2019 года (на момент осмотра истцом квартиры).

Руководствуясь положениями статей 309, 314, 314Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимание факт нарушения ответчиков срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Ренессанс" в пользу Хаванской Е.Т. неустойки в размере 170000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 90000 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ренессанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: