Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-10418/2021[88-15426/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Коломяжское" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 года по делу N2-4981/2020 по иску Беловой Светланы Анатольевны к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга и открытому акционерному обществу "Коломяжское" о взыскании расходов на лечение и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истицы Беловой С.А. - адвоката Ковалева В.В. (действующего на основании ордера N890302 от 27.09.2021 и доверенности 78 АБ 7868128 от 24.10.2019 сроком на три года), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белова С.А. обратилась в суд с иском к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга и ОАО "Коломяжское" и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на лечение в размере 50.222 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что 26.03.2019 в 08-10 на тротуаре недалеко от станции метро "Удельная" она поскользнулась и упала, получив в результате падения закрытый оскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости, заднего отдела большой берцовой кости, внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков, разрыв дистального межберцового синдесмоза, вывих стопы кнаружи и сзади, посттравматические фликтены правого голеностопного сустава. В связи с полученными травмами в период с 26.03.2019 по 12.04.2019 она находилась на стационарном лечении в Городской больнице Святого Великомученика Георгия, где ей была наложена система скелетного вытяжения за пяточную кость, а 3 апреля 2019 г. проведена операция - открытая репозиция, металлоостеосинтез нижней трети малоберцовой кости внутренней лодыжки, заднего отдела большой берцовой кости правой голени, пластика дистального межберцового синдесмоза дистальной латеральной малоберцовой пластиной с угловой стабильностью и винтами.

После выписки из больницы она встала на учет в травмпункт, проходила реабилитацию. В связи с полученными травмами истица понесла дополнительные расходы на лечение (приобретение препаратов, ортопедических приспособлений, оплата медицинских услуг). Кроме того, длительное время она не могла себя обслуживать, перенесенные ею операции привели к стрессу и депрессивному состоянию, она переживала за свое состояние здоровья, была лишена возможности вести активный образ жизни, до настоящего времени испытывает болезненные ощущения.

В связи с тем, что Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга должен был осуществлять контроль за утвержденным им Технологическим регламентом, предполагающим уборку тротуаров автомобильных дорог в зимний период от наледи, а ОАО "Коломяжское" выступало исполнителем, который непосредственно должен был осуществлять уборку тротуаров, то обязанность по возмещению причиненного ей вреда должна быть возложена на указанных лиц.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года в удовлетворении иска Беловой С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Беловой С.А. к ОАО "Коломяжское".

В указанной части по делу вынесено новое решение, которым с ОАО "Коломяжское" в пользу Беловой С.А. в счёт возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 3.940 руб. и компенсация морального вреда в размере 350.000 руб.

С ОАО "Коломяжское" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 700 руб.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 10 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беловой С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 14 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 мая 2021 года, ОАО "Коломяжское" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 года, с оставлением в силе решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что обязанность по ручной уборке тротуаров и других элементов улично-дорожной сети в Выборгском районе Санкт-Петербурга на основании заключенного с ОАО "Коломяжское" договора от 29.12.2018 N116-з возложена на ООО "РосГру", которое несет полную имущественную ответственность перед заказчиком и третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по договору. Выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащем контроле ОАО "Коломяжское" за действиями подрядчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку ОАО "Коломяжское" ежедневно производило осмотр территории, что подтверждается предписаниями об устранении нарушений, выявленных при контроле работ по ручной уборке тротуаров Выборгского района Санкт-Петербурга. Так, 27.03.2019 был составлен акт N2 о выявленных нарушениях при проведении указанных работ.

В возражениях на кассационную жалобу истица Белова С.А. и участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просят оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков ОАО "Коломяжское" и Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, представителя третьего лица ООО "РосГру", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и ОАО "Коломяжское" (подрядчиком) по результатам аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N17/19 от 29.12.2018, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в 2019 году работ по содержанию дорог Выборгского района Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 N 300.

Согласно п. 1.2 указанного государственного контракта в соответствии с условиями этого контракта, техническим заданием (Приложение N 3 к контракту) подрядчик обязуется осуществлять, в том числе, работы по механизированной и ручной уборке дорог, включая пешеходные зоны, тротуары и иные элементы обустройства дорог, а также работы по механизированной и ручной уборке проезжей части искусственных дорожных сооружений, тротуаров и иных частей искусственных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов (работы по комплексной уборке дорог).

В силу п.2 Технического задания (Приложение N3 к государственному контракту) основанием для выполнения работ являются, в том числе, Технологический регламент и утвержденные распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 07.09.2017 N217-р адресные программы комплексной уборки Выборгского района Санкт-Петербурга.

В указанных адресных программах, включая Адресную программу комплексной уборки проезжих частей дорог и искусственных дорожных сооружений Выборгского района Санкт-Петербурга и Адресную программу комплексной уборки тротуаров и других элементов проезжей части дорог, пешеходных зон, подлежащих ручной уборке, упомянута автомобильная дорога ул. Елецкая (в границах от пр. Энгельса до Удельного пр.)

Эта же дорога содержится в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 N 300.

На основании п. 6.1.1 государственного контракта N 17/19 от 29.12.2018 заказчик в лице Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга наделен правом проверять виды, объемы и качество выполняемых работ по контракту на соответствие Техническому заданию.

Во исполнение государственного контракта N 17/19 от 29.12.2018 между ОАО "Коломяжское" и ООО "РосГру" заключен договор N116-з от 29.12.2018 на выполнение работ по ручной уборке тротуаров и других элементов улично-дорожной сети Приморского и Выборгского районов Санкт-Петербурга, сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019 (п. 4.1.).

В соответствии с п. 7.3 указанного договора ООО "РосГру" несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед ОАО "Коломяжское" и (или) третьими лицами, в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по договору, включая причиненный ущерб, в том числе жизни и здоровью граждан, возникший вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по ручной уборке тротуаров и других элементов улично-дорожной сети, подлежащих ручной уборке, а также иных действий или бездействий ООО "РосГру".

25 и 26 марта 2019 года ОАО "Коломяжское" были выданы ООО "РосГру" предписания на устранение нарушений, выявленных при контроле работ по ручной уборке тротуаров и других элементов улично-дорожной сети Выборгского района Санкт-Петербурга.

27 марта 2019 года ОАО "Коломяжское" были выявлены нарушения при контроле работ по ручной уборке тротуаров Выборгского района, в том числе, в районе станции метро "Удельная", что подтверждается актом N 2.

26 марта 2019 года Беловой С.А. в результате падения на тротуаре в районе станции метро "Удельная" были получены травмы - закрытый оскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости, заднего отдела большой берцовой кости, внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков, разрыв дистального межберцового синдесмоза, вывих стопы кнаружи и сзади, посттравматические фликтены правого голеностопного сустава.

03 апреля 2019 года истице была выполнена операция в виде открытой репозиции металлоостеосинтез нижней трети малоберцовой кости, внутренней лодыжки, заднего отдела большой берцовой кости правой голени, пластика дистального межберцового синдесмоза дистальной латеральной малоберцовой пластиной с угловой стабильностью и винтами, о чем свидетельствует выписной эпикриз N 11393, выданный СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Великомученника Георгия". Этими же документами подтверждается нахождение истицы на лечении в стационаре в травматологическом отделении указанной больницы в период с 26 марта по 12 апреля 2019 года.

Помимо этого, представленными истицей листками нетрудоспособности N 910010042226, N 910008784646, N 910008287854, N337212823412, N337211523965 и N329028443920 подтверждаются периоды её нетрудоспособности с 26.03.2019 по 24.04.2019, с 17.05.2019 по 08.07.2019, с 09.07.2019 по 13.09.2019.

Разрешая спор и отказывая Беловой С.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга и ОАО "Коломяжское" не являются причинителями вреда истице, законом обязанность по возмещению вреда на указанных лиц не возложена, в то время как по условиям договора N 116-з от 29.12.2018 в период причинения вреда здоровью истицы ООО "РосГру" производило работы по круглосуточной уборке тротуаров и других элементов улично-дорожной сети Приморского и Выборгского районов Санкт-Петербурга.

Поскольку требования предъявлены Беловой С.А. к ненадлежащим ответчикам, с заявлением о замене ненадлежащих ответчиков надлежащим истица к суду не обращалась, настаивала на удовлетворении предъявленных требований к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга и ОАО "Коломяжское", то в удовлетворении требований Беловой С.А. к ненадлежащим ответчикам должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о невозможности возложения ответственности за причиненный истице вред на ОАО "Коломяжское" не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных Беловой С.А. требований в отношении ОАО "Коломяжское", суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.151, 1064, 1110 ГК РФ, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", Положением о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 N 836, Технологическим регламентом производства работ по комплексной уборке автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденным распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 10.05.2018 N 131-р, условиями государственного контракта N 17/19 от 29.12.2018, заключенного между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и ОАО "Коломяжское", и договора N116-з от 29.12.2018, заключенного между ОАО "Коломяжское" и ООО "РосГру", а также разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и исходил из того, что обязанность по уборке тротуара, при падении на котором получила травму Белова С.А, по условиям государственного контракта N 17/19 от 29.12.2018, возложена на ОАО "Коломяжское", которое несёт полную ответственность перед третьими лицами вследствие необеспечения нормативного состояния дорог и других дорожных сооружений (качества работ по комплексной уборке дорог и других дорожных сооружений, качества работ по вывозу снега).

Неисполнение ответчиком ОАО "Коломяжское" обязанности по надлежащему содержанию вверенной ему государственным контрактом территории в условиях зимнего времени привело к падению истицы и получению ею травмы, в связи с которой она проходила длительное лечение, вынуждена была приобретать лекарственные средства и испытывала нравственные и физические страдания.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными. Они основаны на законе и вытекают из тщательного анализа и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указал, что, по общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на факт причинения ему вреда и вину ответчика в его причинении; при этом вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Судами установлено, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает факт падения истицы на территории, за надлежащую уборку которой несет ответственность ОАО "Коломяжское", и то, что падение произошло по вине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке территории. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе, доказательств надлежащей уборки тротуара в месте падения истицы 26.03.2019, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено. Напротив, из представленных самим ответчиком доказательств: предписаний от 25 и 26 марта 2019 года и акта от 27 марта 2019 года следует, что работы по ручной уборке тротуаров Выборгского района, в том числе, в районе станции метро "Удельная", в указанный период производились ненадлежащим образом.

Размер взысканной в пользу истицы денежной компенсации морального вреда установлен судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.1101 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N1. При этом был принят во внимание характер полученной истицей травмы, время прохождения ею восстановительного лечения, длительный период временной нетрудоспособности, лишение возможности вести привычный образ жизни, а также степень вины ответчика, являющегося специализированной организацией, предпринимательская деятельность которой заключается, в том числе, в выполнении за плату работ, предусмотренных государственным контрактом N 17/19 от 29.12.2018, и не обеспечившей уборку территории в Выборгском районе Санкт-Петербурга в период, когда вследствие погодных условий должны предприниматься повышенные меры для обеспечения безопасности и предупреждения травматизма граждан.

На основании ст.1085 ГК РФ с ответчика ОАО "Коломяжское" в пользу Беловой С.А. судом апелляционной взысканы понесенные последней расходы на приобретение бандажа для голеностопного сустава и его доставку в размере 1.840 руб, а также расходы на семь процедур механотерапии в размере 2.100 руб. В отношении остальных заявленных истицей ко взысканию расходов на лечение ею не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства как назначения ей указанных медицинских средств и препаратов, так и доказательства невозможности получения их бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, в связи с чем в удовлетворении иска в остальной части судом апелляционной инстанции Беловой С.А. правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы ответчика ОАО "Коломяжское" сводятся к тому, что ответственность перед истицей за ненадлежащее исполнение обязанности по ручной уборке тротуара, на котором произошло её падение, на основании заключенного с ОАО "Коломяжское" договора от 29.12.2018 N116-з несет ООО "РосГру". Со своей стороны, ОАО "Коломяжское" осуществляло надлежащий контроль за действиями подрядчика, и не является лицом, причинившим вред истице.

Указанные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны им необоснованными, поскольку в силу положений п.п. 1.2, 4.1-4.3, 4.5, 7.1.2, 7.2.20, 7.2.25, 9.2, 9.4 государственного контракта N 17/19 от 29.12.2018 ОАО "Коломяжское" обязуется осуществлять, в том числе, работы по механизированной и ручной уборке дорог, включая пешеходные зоны, тротуары и иные элементы обустройства дорог, а также работы по механизированной и ручной уборке проезжей части искусственных дорожных сооружений, а также тротуаров и иных частей искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов. В случае привлечения к исполнению принятых на себя обязательств субподрядных организаций, подрядчик несёт полную ответственность за последствия неисполнения или некачественного исполнения обязательств субподрядными организациями. Аналогичные положения содержатся в ст.706 ГК РФ.

Привлечение ОАО "Коломяжское" к выполнению возложенных на него государственным контрактом N17/19 от 29.12.2018 обязанностей субподрядчика - ООО "РосГру", и возложение на данное юридическое лицо по условиям п.7.3 договора N116-з от 29.12.2018 полной имущественной ответственности перед ОАО "Коломяжское" и (или) третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по договору, включая причиненный ущерб, в том числе жизни и здоровью граждан, возникший вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по ручной уборке тротуаров и других элементов улично-дорожной сети, подлежащих ручной уборке, свидетельствует лишь о том, что после возмещения ОАО "Коломяжское" истице причиненного вреда оно будет вправе обратиться к ООО "РосГру" с регрессным требованием (ст.1081 ГК РФ), но не означает обязанность истицы по поиску нанятых лицом, заключившим государственный контракт, субподрядчиков и выяснению того обстоятельства, кто же из них по условиям договора с генподрядчиком должен нести ответственность за причиненный ей вред.

В отношениях с истицей за вред, причиненный нанятыми им работниками (сотрудниками ООО "РосГру"), несет ОАО "Коломяжское", по заданию и под контролем которого они работают (ст.1068 ГК РФ).

При этом с утверждениями ОАО "Коломяжское" об осуществлении им ненадлежащего контроля за действиями субподрядчика нельзя согласиться, поскольку если в результате такого контроля постоянно выявляются недостатки в работе, которые не устраняются (что следует из представленных самим ответчиком документов), то такой контроль не может быть признан надлежащим.

Иных доводов о несогласии с обжалуемым судебным постановлением кассационная жалоба ответчика ОАО "Коломяжское" не содержит, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коломяжское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи