Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-10607/2021[88-11008/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1326/2020 по исковому заявлению Васильева Виталия Сергеевича к акционерному обществу "Почта России" о взыскании задолженности по оплате вынужденного простоя и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Васильева Виталия Сергеевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее АО "Почта России"), в котором после уточнения требований просил взыскать невыплаченную заработную плату за время отстранения от работы с 1 декабря 2018 г. по 30 августа 2019 г. в размере 146082 руб. 55 коп, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность в размере 9553 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал водителем в Парголовском участке курьерской доставки, дополнительным соглашением от 24 апреля 2017 г. ему установлена сменная работа с суммированным учетом рабочего времени с окладом в размере 34390 руб. По независящим от истца причинам в период с декабря 2018 года по август 2019 года он не мог выполнять свои служебные обязанности, в декабре 2018 года - 32 часа, в январе 2019 года - 48 часов, в феврале 2019 года - 40 часов, в марте 2019 года - 43 часа, в апреле 2019 года - 93 часа, в мае 2019 года - 94 часа, в июне 2019 года - 151 час, в июле 2019 года - 134 часа, в августе 2019 года - 11 часов. Истец полагал, что работодатель, нарушая требования Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, неправомерно исчислял заработную плату за простой, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате. Полагая свои трудовые права нарушенными, Васильев В.С. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции истец Васильев В.С. кассационную жалобу поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Никонова И.Ф. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, возражениях на нее ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Васильев В.С. работал в ФГУП "Почта России" в должности водителя автомобиля с 3 ноября 2016 г. в Парголовском участке курьерской доставки на основании трудового договора N 35-ТД от 3 ноября 2016 г.

Дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 24 апреля 2017 г. истцу установлена сменная работа с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом месяц; начало и окончание рабочего дня, рабочие и выходные дни, перерывы для питания и отдыха устанавливаются графиком сменности; установлен должностной оклад 34390 руб, который выплачивается ежемесячно с учетом занимаемой ставки и фактически отработанного времени.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами трудового законодательства, установил, что Васильев В.С. не допускался до работы по результатам прохождения предрейсовых осмотров в период с декабря 2018 года по август 2019 года (в связи с повышенным артериальным давлением) с направлением в поликлинику по месту жительства, то есть работодатель не допускал истца до работы в связи с наличием у него состояния здоровья, препятствующего выполнению трудовых обязанностей.

При этом, по смыслу норм действующего трудового законодательства такой недопуск работника к работе не является простоем, то есть временной приостановкой работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, либо отстранением от работы, регламентированным нормами статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае работник не был отстранен от работы вследствие медицинских противопоказаний, а не был допущен к управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, влекущим особый риск для жизни и здоровья как самого работника, так и лиц его окружающих, ввиду признаков, заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей с направлением в поликлинику по месту жительства для дальнейшего уточнения состояния здоровья.

Кроме этого, суд исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения в поликлинику по месту жительства и, соответственно, либо листки временной нетрудоспособности, либо выданные врачом справки об отсутствии противопоказаний для допуска к работе, при наличии которых работник мог требовать оплаты.

При этом, как установилсуд, работодатель, не допуская работника к управлению транспортным средством ввиду признаков, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей (повышенное артериальное давление), тем не менее, обеспечил истцу оплату в большем размере, чем оплата простоя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не содержат, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, которые применительно к установленным обстоятельствам данного дела судами применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном мнении заявителя об отстранении его от работы в порядке статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации и о применении в отношении него норм о простое.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: