Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-10764/2021[88-11498/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 1317/2020 по иску Федотовой Татьяны Владимировны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга о включении периодов работы в стаж, перерасчете пенсии

по кассационной жалобе Федотовой Татьяны Владимировны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Федотова Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга (далее УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, пенсионный орган, ответчик), в котором просила обязать ответчика включить в специальный стаж ряд периодов работы на промышленно-торговом меховом предприятии "Рот - Фронт" в должности мездрильщика 6 разряда, строгаля 5 разряда, имевших место с 10.10.1991 по 11.02.1997; произвести перерасчет страховой пенсии по старости с даты выхода на пенсию - 16 июля 2003 г.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований Федотовой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Федотова Т.В. просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных ею требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Федотова Т.В. кассационную жалобу поддержала.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Федотова Т.В. является получателем досрочной страховой пенсии, как лицо, осуществлявшее трудовую деятельность с тяжелыми условиями труда, с 16 июля 2003 г.

Из записей в трудовой книжке следует, что истец осуществляла трудовую деятельность на Ленинградской меховой фабрике N 1 Ленинградского производственного мехового объединения "Рот-Фронт", в должности мездрильщика 6 разряда, строгаля 5 разряда, в периоды: с 10.10.1991 по 08.03.1992, с 29.07.1992 по 31.07.1992, с 21.08.1992 по 31.08.1992, с 29.07.1993 по 31.07.1993, с 21.08.1993 по 31.08.1993, с 12.07.1994 по 31.07.1994, с 09.08.1994 по 31.08.1994, с 29.12.1994 по 31.12.1994, с 29.05.1995 по 31.05.1995, с 27.12.1995 по 31.12.1995, с 25.07.1996 по 31.07.1996, с 25.08.1996 по 31.08.1996, с 20.10.1996 по 31.12.1996, с 04.02.1997 по 11.02.1997.

Пенсионным органом расчет размера пенсии и стажа работы истца произведен по представленным документам, в том числе на основании акта документальной проверки факта работы Федотовой Т.В. на Ленинградской меховой фабрике N1 Ленинградского производственного мехового объединения "Рот-фронт" от 24 июня 2003 г. N 20.

Все заявленные истцом периоды работы, не включенные в специальный страховой стаж, были предметом рассмотрения документальной проверки.

Так, согласно акту от 24 июня 2003 г. произведена проверка первичных документов, подтверждающих факт работы Федотовой Т.В. за период с 09 марта 1992 г. по 11 февраля 1997 г, а именно личной карточки работника, лицевых счетов, Устава предприятия, штатного расписания, перечня профессий с вредными условиями труда, по результатам проверки установлено следующее: Федотова Т. В. принята на работу 10 октября 1991 г. в сырейно-красильный цех на участок N 1 учеником мездрильщика, с 09 марта 1992 г. присвоена профессия мездрильщика, согласно личной карточке по форме 2 уволена 11 февраля 1997 г. с должности мездрильщика, согласно лицевым счетам за 1992-1997 г.г. имела отпуска за свой счет, также имелись простои, заработная плата начислялась полностью за все периоды.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами пенсионного законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика произвести перерасчет страховой пенсии, поскольку установилотсутствие нарушения прав истца при исчислении ответчиком размера страховой пенсии, и какие-либо мотивированные доводы со стороны истца о том, что размер пенсии подлежит перерасчету в сторону увеличения, не представлены.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам жалобы расчет размера пенсии и стажа работы был произведен по представленным документам, в том числе к заявлению о назначении пенсии от 9 июля 2003 г. приложен акт документальной проверки факта работы Федотовой Т.В. на Ленинградской меховой фабрике N 1 Ленинградского производственного объединения "Рот-фронт" от 24 июня 2003 г. N 20.

Все заявленные истцом периоды работы, не включенные в специальный страховой стаж, являлись предметом документальной проверки, которой установлено, что они являлись периодами отпуска за свой счет, простоев, работы учеником мездрильщика, что также было подтверждено работодателем в справке от 26 мая 2003 г. N 021-03-223, а, следовательно, истец не имела в эти периоды полную занятость в тяжелых условиях труда.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды учли, что при включении спорных периодов работы в специальный стаж размер пенсии истины не изменится.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и выражают несогласие с выводами судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводов судов не опровергают и не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленных судами решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: