Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-10810/2021[88-11469/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В, с участием прокурора Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 7974/2020 по исковому заявлению Ногиной Анны Валерьевны к Бюджетному профессиональному образовательному учреждении Вологодской области "Вологодский областной медицинский колледж" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе

по кассационной жалобе Ногиной Анны Валерьевны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Ногина А.В. обратилась в суд с иском к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Вологодской области "Вологодский областной медицинский колледж" (далее БПОУ ВО "Вологодский областной медицинский колледж"), в котором просила признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 62пу от 14 сентября 2020 г, восстановить ее в БПОУ ВО "Вологодский областной медицинский колледж" на работе в должности уборщика служебных помещений с 16 сентября 2020 г.

В обоснование исковых требований Ногина А.В. указала, что 01 сентября 2015 г. на основании трудового договора N 27 принята на работу по совместительству в БПОУ ВО "Вологодский областной медицинский колледж" на должность уборщика служебных помещений. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. 10 сентября 2020 г. ответчиком ей было вручено уведомление от 31 августа 2020 г. о прекращении трудового договора спустя две недели с момента получения уведомления, в связи с приемом на должность, занимаемую истцом, работника, для которого данная работа будет являться основной. 04 сентября 2020 г. Ногина А.В. обратилась к ответчику с письменным заявлением о переводе ее с работы в должности уборщика служебных помещений на условиях совместительства на основное место работы. Письмом БПОУ ВО "Вологодский областной медицинский колледж" N 08-18/316 от 10 сентября 2020 г. отказано в переводе на основное место работы в должности уборщика служебных помещений. Приказом N 62пу от 14 сентября 2020 г. Ногина А.В. с 16 сентября 2020 г. уволена из БПОУ ВО "Вологодский областной медицинский колледж" с должности уборщика служебных помещений на условиях совместительства.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ногина А.В. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель истца по ордеру адвокат Третьяков А.М. кассационную жалобу поддержал.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее ответчика и прокурора, участвовавшего в деле, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А, полагавшей, что принятые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, на основании трудового договора N 27 от 01 сентября 2015 г. Ногина А.В. принята на работу в БПОУ ВО "Вологодский областной медицинский колледж" на должность уборщика служебных помещений на условиях совместительства.

01 сентября 2020 г. истцу вручено уведомление о расторжении, заключенного с ней трудового договора от 01 сентября 2015 г. N 27 в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа является основной.

04 сентября 2020 г. Ногина А.В. обратилась к ответчику с письменным заявлением о переводе ее с работы в должности уборщика служебных помещений на условиях совместительства на основное место работы.

Письмом БПОУ ВО "Вологодский областной медицинский колледж" N 08- 18/316 от 10 сентября 2020 г. Ногиной А.В. отказано в переводе на основное место работы в должности уборщика служебных помещений.

Приказом БПОУ ВО "Вологодский областной медицинский колледж" N 62пу от 14 сентября 2020 г. трудовой договор от 01 сентября 2015 г. N 27, заключенный с Ногиной А.В. прекращен по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа будет являться основной.

Приказом N 63пу от 17 сентября 2020 г. на должность уборщика служебных помещений (основная должность, ставка 1), которую на условиях совместительства ранее занимала истец, была принята Колосова О.А, для которой эта работа является основной. Основанием для издания названного приказа послужил заключенный с Колосовой О.А. трудовой договор от 17 сентября 2020 г.N 32.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами трудового законодательства (статьи 282, 288 Трудового кодекса Российской Федерации), исходил из того, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения Ногиной А.В. не нарушена, оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме работника - совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судами установлено, что работодателем при расторжении с истцом трудового договора по совместительству требования данной нормы соблюдены.

Довод кассационной жалобы о том, что работодатель должен был заключить трудовой договор с новым работником и издать приказ о его приеме на работу до вручения Ногиной А.В. уведомления об увольнении несостоятелен, поскольку законом данная обязанность работодателя не предусмотрена.

В ходе рассмотрения дела подтвердился факт приема нового работника на место, ранее занимаемое совместителем. Трудовой договор с новым работником заключён работодателем непосредственно сразу после увольнения истца.

Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о том, что работа по совместительству стала являться для Ногиной А.В. основной, поскольку согласно трудовому договору Ногина А.В. выполняет работу по совместительству.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик, увольняя Ногину А.В. с должности уборщика служебных помещений, занимаемой истцом по совместительству, не предложил ей имеющиеся у ответчика вакантные должности, являются необоснованными.

Увольнение истца по основанию, предусмотренному статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации относится к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, поскольку не зависит от воли работника.

Закон не содержит обязанности работодателя при прекращении (изменении) трудового договора по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать совместителю иные вакантные должности, имеющиеся в учреждении (организации).

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении Ногиной А.В. незаконным и восстановлении ее на работе.

Несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: