Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-11030/2021[88-11465/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1531/2020 по исковому заявлению Ефанова Сергея Владимировича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Василеостровском районе Санкт-Петербурга об обязании произвести перерасчет пенсии

по кассационной жалобе Ефанова Сергея Владимировича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Ефанов С.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга (после реорганизации Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) об обязании произвести перерасчет размера пенсионных начислений с момента обращения - 19 января 2019 г, исходя из стажевого коэффициента 0, 57 и пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также размера фиксированной выплаты в размере 9 779 руб. 35 коп, ссылаясь в обоснование иска, что он является получателем досрочной страховой пенсии по старости с 19 января 2019 г. на основании решения суда по делу N 2-2881/2019. При назначении пенсии ответчик произвел расчет размера пенсии по невыгодному для него варианту, применив при расчете пункт 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а не пункт 3 статьи данного закона. Истец полагает, что в нарушение его пенсионных прав, ответчиком неверно рассчитан размер пенсии, без применения стажевого коэффициента, а также без повышенного размера фиксированной выплаты.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 г, исковые требования Ефанова С.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ефанов С.В. просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель истца по доверенности Герасимова М.И. кассационную жалобу поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Пономарева Л.Е. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на нее ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Ефанов С.В. обратился в пенсионный орган за назначением досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии со статьями 30, 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с работой в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Решением Василеостровского районного суда от 25 сентября 2019 г. постановлено обязать УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга включить Ефанову С.В. в страховой стаж периоды работы: с 11 октября 1993 г. по 11 марта 1998 г. в должности электрослесаря подземного, механика горного участка в ГУП "Печоршахтострой"; с 18 января 1993 г. по 20 мая 1993 г. в должности подземного электрослесаря в ООО "Шахта Октябрьская" с назначением Ефанову С.В. досрочной страховой пенсии с 19 января 2019 г.

Решением УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга истцу назначена страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 19 января 2019 г. в размере 12 292 руб. 38 коп. (по статье 15 данного Федерального закона) с установлением фиксированной выплаты (по статье 16 данного Федерального закона) в размере 5334 руб. 19 коп, с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии общий размер фиксированной выплаты составил 7 112 руб. 25 коп.

Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты с учетом повышения, рассчитанный по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. " 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" составил 19404 руб. 63 коп, а рассчитанный по пункту 3 статьи 30 данного Федерального закона - 19 335 руб. 09 коп.

Согласно расчету пенсионных прав истца следует, что по состоянию на 01 января 2002 г. общий трудовой стаж истца составлял 08 лет 03 месяца 12 дней, из которых 03 года 11 месяцев 22 дня специальный стаж на соответствующих видах работы, в льготном исчислении трудовой стаж - 15 лет 06 месяцев 26 дней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами пенсионного законодательства, исходил из того, что размер пенсии рассчитан Ефанову С.В. по наиболее выгодному основанию - по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", исходя из имеющегося на 01 января 2002 г. общего трудового стажа, исчисленного в порядке, установленном данной нормой. При этом возможность применения положений пункта 9 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" к пункту 4 статьи 30 данного Федерального закона не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 17 и частью 8 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд исходил из того, что одним из основных условий для установления фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере, предусмотренном частью 4 статьи 17 данного Федерального закона (за работу в районах Крайнего Севера) и частью 6 статьи 17 этого же закона (за работу в приравненных к ним местностях), является наличие необходимой продолжительности стажа, выработанного календарно в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.

Поскольку страховой стаж истца составляет менее 25 лет, у ответчика отсутствовали основания для установления Ефанову С.В. фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в повышенном размере, предусмотренном частью 4 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В жалобе истец утверждает, что ответчиком при расчете размера пенсии не применен пункт 9 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому производится конвертация пенсионных прав с применением вместо общего трудового стажа на соответствующих видах работ.

Однако, как правильно посчитали суды, истец не учитывает, что данная норма права предполагает учет специального стажа исключительно по состоянию на 1 января 2002 г, поскольку это прямо указано в пункте 10 статьи 30 названного Федерального закона.

Судами установлено, что по состоянию на 1 января 2002 г. стаж на соответствующих видах работ составил, из требуемых 10 лет, 3 г. 11 м. 22 д, что не могло привести к увеличению стажевого коэффициента.

Кроме того, суды правильно исходили из того, что расчет размера пенсии по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" невыгоден истцу, поскольку не предполагает включение в общий трудовой стаж до 1 января 2002 г. периодов учебы, а также исчисление стажа работы в района Крайнего Севера в полуторном размере (варианты расчетов имеются в материалах пенсионного дела).

Доводы кассационной жалобы Ефанова С.В. по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и выражают несогласие с выводами судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводов судов не опровергают и не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленных судами решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефанова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: