Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-11237/2021[88-15110/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л, Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 216/2020 по иску Макурина Сергея Васильевича к Палло Юрию Викторовичу и Ролич Елене Олеговне о признании заключения незаконным, взыскании неустойки и штрафа по кассационной жалобе Макурина Сергея Васильевича на решение Коношского районного суда Архангельской области от 13 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Макурин С.В. обратился в суд с иском к Палло Ю.В, Ролич Е.О. о признании заключение специалиста АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" N 01/3212/19 от 22 апреля 2019 года незаконным (требования заявлены к Палло Ю.В. и Ролич Е.О.), взыскании с Палло Ю.В. неустойки за нарушение сроков, установленных ст.ст. 20, 21, 22 Закона "О защите прав потребителей", и в связи с невыполнением требований о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 10 ноября 2018 года по 10 июля 2020 года в размере 15773, 10 рубля и за период с 10 июля 2020 года по 12 ноября 2020 года в сумме 3211, 60 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя, взыскании с Ролич Е.О. штрафа за нарушение прав потребителя и отстранении ее от должности эксперта, взыскании с АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" штрафа за нарушение п. 5 ст. 18, ст.ст. 20, 21, 22 Закона "О защите прав потребителей" лишении лицензии на проведение судебных экспертиз.

В обоснование требований Макурин С.В. ссылался на то, что экспертиза проведена с нарушением Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Коношского районного суда Архангельской области от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Макурину С.В. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Макурин С.В. просит отменить решение Коношского районного суда Архангельской области от 13 ноября 2020 года, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 октября 2018 года Макурин С.В. в магазине "Рост" купил сапоги, через день оказалось, что правый сапог пропускает воду.

20 октября 2018 года истец сдал сапоги продавцу, а 22 ноября 2018 года обратился к нему же с претензией.

Из ответа Палло Ю.В. от 22 ноября 2018 года на претензию следует, что сапоги являются товаром надлежащего качества, на них не имеется трещин, отслоений кожи и некачественных швов. При погружении в воду любая кожа намокает и пропускает воду, что не является браком, поскольку данная обувь не резиновая. В возврате денежных средств или замене товара отказано.

В последствие Макурин С.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании стоимости товара (сапог) в размере 2200 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N2 Коношского судебного района Архангельской области от 18 июня 2019 года по делу N 2-856/2019, которым в удовлетворении исковых требований Макурина С.В. к Палло Ю.В. о взыскании стоимости товара (сапог) в размере 2200 рублей отказано.

При рассмотрении гражданского дела N 2-856/2019 мировым судьей дана оценка представленному ответчиком Палло Ю.В. доказательству - оспариваемому заключению специалиста АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" N 01/3212/19 от 22 апреля 2019 года, выполненному Ролич Е.О.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца Макурина С.В. о признании незаконным заключения специалиста N 01/3212/19 от 22 апреля 2019 года, которое положено в основу вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N2 Коношского судебного района Архангельской области, не подлежат оспариванию в рамках отдельного искового производства, поскольку нормами процессуального закона установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

Поскольку требования о взыскании с Палло Ю.В. неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя являются производными от основного требования о взыскании стоимости товара, в удовлетворении которого истцу было отказано решением мирового судьи от 18 июня 2019 года по делу N 2- 856/2019, суд пришел к выводу о том, что и указанные требования удовлетворению также не подлежат.

С ответчиков Ролич Е.О. и АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" штраф за нарушение прав потребителя взысканию не подлежит, поскольку между истцом Макуриным С.В. и указанными ответчиками отсутствуют отношения, регулируемые Законом "О защите прав потребителей".

Требования истца об отстранении от должности эксперта Ролич Е.О. и лишении лицензии на проведение судебных экспертиз АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушений прав истца действиями Ролич Е.О. и АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный

индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Между тем гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность самостоятельного обращения в суд в связи с несогласием с каким-либо доказательством. В случае обращения потребителя в суд с материально-правовым требованием из числа предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей стороны вправе ссылаться на заключение экспертизы, проведенной ответчиком, как на доказательство своих требований или возражений. Оценка заключения экспертизы дается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67, 68 ГПК РФ, представленные по настоящему делу доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о невозможности иной оценки доказательств в настоящем деле, в данном случае заключения специалиста АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" N 01/3212/19 от 22.04.2019, ранее исследованного мировым судьей судебного участка N2 Коношского судебного района Архангельской области и Коношским районным судом Архангельской области как судом апелляционной инстанции, послужившего основанием для вынесения решения мирового судьи, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции также подтвердил, что указанное заключение специалиста подлежало оспариванию в деле N 2-856/2019, рассмотренном мировым судьей, и данные исковые требования заявлены в отсутствие права на оспаривание данного заключения путем подачи самостоятельного иска.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, формальная отмена решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу не приведет к искомому истцом результату, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о признании заключения специалиста незаконным.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца об отстранении Ролич Е.О. от должности эксперта и лишении лицензии АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" на проведение судебных экспертиз с прекращением производства по делу, поскольку разрешение вопроса об отстранении от должности не относится к компетенции суда и не может быть осуществлено в гражданском процессуальном порядке, а право на обращение в суд с заявлением об аннулировании лицензии предоставлено в силу п. 12 ст. 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирующему органу.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Палло Ю.В. неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя, так и для взыскания с ответчиков Ролич Е.О. и АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" штрафа за нарушение прав потребителя суд второй инстанции признал правомерными, так как доказательств нарушения указанными ответчиками прав истца как потребителя в дело не представлено.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коношского районного суда Архангельской области от 13 ноября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Макурина Сергея Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: