Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11556/2021[88-12131/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Белинской С.В, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федоровцева Ильи Аркадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делами Архангельского областного суда от 25 февраля 2021 года по делу N2-3262/2020 по иску Федоровцева Ильи Аркадьевича к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" о взыскании задолженности по заработной плате, неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоровцев И.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" (далее - ОАО "Севергеофизика") о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.12.2018 по 31.05.2019 в размере 103.426 руб. 73 коп, неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 30.05.2018 по 22.07.2019 в размере 159.636 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 30.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 05 ноября 2018 года по 31 мая 2019 года работал в ОАО "Севергеофизика" в должности водителя вездехода 6 разряда. В указанный период он постоянно привлекался работодателем к выполнению работ сверх нормальной продолжительности рабочего времени, однако такая работа не оплачивалась. Кроме того, при увольнении работодатель не выдал ему трудовую книжку, чем лишил его возможности трудиться.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 октября 2020 года с ОАО "Севергеофизика" в пользу Федоровцева И.А. взыскан недополученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 01 июня 2019 года по 22 июля 2019 года в размере 197.498 руб. 28 коп, денежная компенсация морального вреда в размере 1.000 руб, а всего - 198.498 руб. 28 коп.

В удовлетворении иска в остальной части Федоровцеву И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2021 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 октября 2020 года отменено в части. В отмененной части по делу принято новое решение, которым иск Федоровцева И.А. удовлетворен частично.

С ОАО "Севергеофизика" в пользу Федоровцева И.А. взыскан неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 08 июля 2019 года по 21 июля 2019 года в размере 56.428 руб. 08 коп. и денежная компенсация морального вреда в размере 1.000 руб, а всего - 57.428 руб. 08 коп.

В удовлетворении иска в остальной части Федоровцеву И.А. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 19 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 03 июня 2021 года, истец Федоровцев И.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делами Архангельского областного суда от 25 февраля 2021 года, с оставлением в силе решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 октября 2020 года.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ОАО "Севергеофизика" просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Федоровцева И.А. и представителя ответчика ОАО "Севергеофизика", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2018 между Федоровцевым И.А. и ОАО "Севергеофизика" заключен срочный трудовой договор N СГ-0000961, в соответствии с которым истец принят на работу в ОАО "Севергеофизика" на должность водителя вездехода 6 разряда с установлением шестидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов.

Срок действия трудового договора определен сторонами на период с 05.11.2018 по 31.05.2019 и обусловлен периодом полевых работ на 2018-2019 годы. С 05.05.2019 истец не выполнял своих должностных обязанностей и покинул рабочее место. 24 июня 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. Приказом работодателя истец уволен 08.07.2019 по инициативе работника (по собственному желанию) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия заключенного с истцом трудового договора истек 31.05.2019, в этот день ответчиком должна была быть выдана истцу трудовая книжка. В связи с тем, что трудовая книжка истцу в указанный день выдана не была, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 01.06.2019 (даты, следующей за днем окончания срока действия срочного трудового договора) по 22.07.2019 (даты направления трудовой книжки работнику посредством почтовой связи).

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и принимая по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 08.07.2019 по 21.07.2019, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст. 16, 20, 58, 77, 84.1, 140 ТК РФ, и исходил из того, что в день окончания срока трудового договора - 31.05.2019, ни одна из сторон договора не потребовала его расторжения. Напротив, еще 02.05.2019 начальник СП-б Иваненко А.О. в служебной записке просил перевести, в том числе, истца Федоровцева И.А, в постоянный штат. На служебной записке имеется подпись истца о согласии на такой перевод. Приказом ответчика от 12.05.2019 NСГ-к-00144 истец переведен на постоянную работу и был уволен 08.07.2019 на основании его собственного заявления по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, обязанность по выдаче истцу трудовой книжки наступила у ответчика 08.07.2019 и была исполнена последним 22.07.2019, в связи с чем неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 08 по 21 июля 2019 года.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к тому, что какого-либо соглашения о продлении срока действия трудового договора между сторонами заключено не было. Оснований для применения ч.4 ст.58 ТК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку истец после истечения срока действия трудового договора работу не продолжил. В связи с этим оснований для того, чтобы прийти к выводу о прекращении между сторонами трудовых отношений не 31.05.2019, а 08.07.2019 у суда апелляционной инстанции не имелось.

Однако данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны им необоснованными, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что стороны трудового договора не потребовали его расторжения, согласились на продолжение трудовых отношений на неопределенный срок.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец, сознавая и принимая условие о срочности заключенного с ним трудового договора, в преддверии истечения срока его действия мог сообщить о своем отказе от его продления, однако этого не сделал, напротив, согласился с предложением работодателя о его переводе на работу на постоянной основе и выразил в письменной форме свое согласие на такой перевод.

Отсутствие ознакомления истца под подпись с приказом о его переводе на работу на постоянной основе не может являться основанием для признания указанных действий работодателя незаконными. При этом такое неознакомление было вызвано объективными причинами, а именно: отсутствием работника на работе по невыясненным причинам, что подтверждается предоставленными в материалы дела актами об отсутствии работника на рабочем месте, а также направляемыми в адрес работника уведомлениями.

При этом о продолжении между сторонами трудовых отношений истцу было известно, о чем свидетельствует написание им заявления об увольнении по собственному желанию 24.06.2019, то есть в то время, когда по условиям трудового договора от 01.11.2018 он уже не должен был состоять в трудовых отношениях с ответчиком.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе истца утверждениям, его фактическое отсутствие на работе в период с 05.05.2019 вплоть до момента увольнения (08.07.2019) также не свидетельствует о прекращении между сторонами трудовых отношений 31.05.2019 в связи с истечением срока действия трудового договора, поскольку такое прекращение опровергается всеми представленными в материалы дела и исследованными судами доказательствами.

Допущенные истцом нарушения трудовой дисциплины, заключающиеся в неявке на работу после 05.05.2019, предметом спора в рамках настоящего дела не являются, никаких мер дисциплинарной ответственности в связи с таким отсутствием ответчиком к истцу не применялось.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и оспариванию установленных им обстоятельств, послуживших основанием к определению даты увольнения истца, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровцева Ильи Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи