Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11696/2021[88-12130/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Белинской С.В, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 апреля 2021 года по делу N2-3151/2020 по иску Калимуллиной Елены Анатольевны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) о признании незаконным решения и возложении обязанности перечислить средства материнского капитала в счет оплаты по договору на оказание платных образовательных услуг.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калимуллина Е.А. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее - ГУ УПФ РФ в г.Архангельске) о признании незаконным решения ответчика N45 от 15.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и обязании направить средства материнского капитала в размере 119.200 руб. на оплату по договору от 12.09.2019, заключенному между истицей и ИП Оберюхтиной И.А.

В обоснование своих требований истица указала, что ей был выдан государственный сертификат на право получения материнского (семейного) капитала в размере 466.617 руб. 12 сентября 2019 года между нею и ИП Оберюхтиной И.А. был заключен договор на оказание платных образовательных услуг в частном детском саду "Радость" её несовершеннолетней "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. 16 декабря 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 119.200 руб. путем их перечисления в счет оплаты образовательных услуг по договору от 12.09.2019, но получила отказ со ссылкой на то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель не относится к организациям, осуществляющим образовательную деятельность. Данный отказ она считает незаконным, так как в силу положений ст.ст.21, 91 Закона РФ "Об образовании в РФ" к образовательным учреждениям относятся не только организации, но и индивидуальные предприниматели.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 апреля 2021 года, признано незаконным решение ГУ УПФ РФ в г. Архангельске об отказе в удовлетворении заявления Калимуллиной Е.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 15 января 2020 года N45.

На ГУ УПФ РФ в г. Архангельске возложена обязанность по перечислению средств материнского (семейного) капитала в размере 119.200 руб. по заявлению Калимуллиной Е.А. о распоряжении средствами материнского капитала N507629/19 от 16 декабря 2019 года, с зачислением денежных средств на счет индивидуального предпринимателя Оберюхтиной И.А.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 20 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 04 июня 2021 года, ответчик ГУ УПФ РФ России в г. Архангельске просит об отмене решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 апреля 2021 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Калимуллиной Е.А. в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены только на оплату образовательных услуг, оказываемых образовательной организацией. Индивидуальные предприниматели к образовательным организациям не относятся. Законом "Об образовании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели отнесены к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, только в целях реализации положений данного Закона. В рамках ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на оплату обучения детей только в образовательных организациях и расширительному толкованию соответствующие положения Закона не подлежат.

Кроме того, суды обязали ответчика перечислить средства материнского (семейного) капитала на счет ИП Оберюхтиной И.А. в размере 119.200 руб, тогда как исходя из табелей учета посещаемости группы Калимуллина Елизавета пропускала некоторые дни, в связи с чем общая сумма фактически оказанных ИП Оберюхтиной И.А. услуг составила 93.778 руб. 22 коп.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Калимуллиной Е.А, представителя ответчика ГУ УПФ в г.Архангельске, третьего лица ИП Оберюхтиной И.А, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истица Калимуллина Е.А. имеет право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с ФЗ от 29.12.2006 N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон), в связи с чем ей выдан соответствующий государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

12 сентября 2019 года между Калимуллиной Е.А. и ИП Оберюхтиной И.А. заключен договор на оказание образовательных услуг в частном детском саду "Радость", предметом которого является оказание дочери Калимуллиной Е.А. - Калимуллиной Е.А, 2017 г. рождения, образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, а также содержание, присмотр и уход за ребенком.

Из пункта 3.1 данного договора следует, что стоимость образовательных услуг оплачивается за счет средств материнского (семейного) капитала путем перечисления средств в размере 119.200 руб. за период с 1 октября 2019 г. по 29 мая 2020 г. на счет ИП Оберюхтиной И.А.

ИП Оберюхтиной И.А. выдана лицензия на осуществление образовательной деятельности от 27 января 2017 г. N 6411, в том числе, на право оказания образовательных услуг по реализации образовательной программы дошкольного образования

16 декабря 2019 года Калимуллина Е.А. обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком путем направления части средств материнского (семейного) капитала в размере 119.200 руб. на оплату услуг по договору, заключенному с ИП Оберюхтиной И.А.

Решением ГУ УПФ РФ в г.Архангельске от 15 января 2020 г. N45 в удовлетворении заявления Калимуллиной Е.А. было отказано со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 8 Закона.

Согласно выданному истице уведомлению от 15 января 2020 г. N45 причиной отказа являлось нарушение установленного порядка подачи заявления, а именно: в качестве организации, осуществляющей образовательную деятельность, указан индивидуальный предприниматель.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Калимуллиной Е.А. требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ч.ч.1, 2 ст.11 Закона, п.п. 2, 5, 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществления иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N926 (далее - Правила), а также ст.ст.2, 21, 32, 91 ФЗ от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и исходил из того, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, приравниваются к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, и в силу ст.11 Закона средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены и на получение ребенком образования у индивидуального предпринимателя, оказывающего образовательные услуги. При таких обстоятельствах истица имела право распорядиться частью средств материнского (семейного) капитала путем направления их на оплату дополнительных образовательных услуг, предоставляемых ее ребенку ИП Оберюхтиной И.А, имеющей лицензию на осуществление образовательной деятельности, на основании заключенного договора на оказание платных образовательных услуг, и отказ ответчика в удовлетворении её заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала не может быть признан законным.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

Так, согласно ч.ч. 1, 2 Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любой организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг, в частности, на оплату платных образовательных услуг.

Аналогичные положения содержатся и в Правилах.

В соответствии с п.п.4, 5 Правил средства направляются на оплату оказываемых организацией платных образовательных услуг территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с договором об оказании платных образовательных услуг, заключенным лицом, получившим сертификат, и организацией, путем безналичного перечисления на счет (лицевой счет) организации, указанный в договоре об оказании платных образовательных услуг. При направлении средств на оплату платных образовательных услуг, оказываемых организацией, к заявлению о распоряжении средствами прилагается заверенная указанной организацией копия договора об оказании платных образовательных услуг.

Согласно п.8(1) Правил средства могут быть направлены на оплату содержания ребенка (детей) и (или) присмотра и ухода за ребенком (детьми) в организации, реализующей образовательные программы дошкольного образования и (или) образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования.

Понятия "организации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг", ни в Законе, ни в Правилах не дано, в связи с чем при установлении данного понятия суды правомерно руководствовались ФЗ от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В соответствии с п.1 ч.1 ст.17, ч.ч.1, 2 ст.21 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ в Российской Федерации образование может быть получено в организациях, осуществляющих образовательную деятельность. Образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями, а также индивидуальными предпринимателями. На организации, осуществляющие обучение, и индивидуальных предпринимателей, на их обучающихся, на педагогических работников, занятых в организациях, осуществляющих обучение, или у индивидуальных предпринимателей, распространяются права, социальные гарантии, обязанности и ответственность образовательных организаций, обучающихся и педагогических работников таких образовательных организаций.

Согласно ст. 32 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ индивидуальный предприниматель осуществляет образовательную деятельность непосредственно или с привлечением педагогических работников. При осуществлении индивидуальным предпринимателем образовательной деятельности с привлечением педагогических работников индивидуальному предпринимателю необходима лицензия на осуществление образовательной деятельности. В случае осуществления индивидуальным предпринимателем образовательной деятельности непосредственно получение лицензии не требуется.

В соответствии с п.20 ст.2 данного Закона организациями, осуществляющими образовательную деятельность, являются образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, как правильно указано судами, приведенные положения ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ в совокупности с вышеупомянутыми положениями Закона и Правил позволяют прийти к выводу, что к организациям, оказывающим платные образовательные услуги, на получение образования ребенком в которых могут быть направлены средства материнского (семейного) капитала, относятся и оказывающие такие услуги индивидуальные предприниматели.

Доводы кассационной жалобы о том, что индивидуальные предприниматели приравниваются к образовательным организациям, а также организациям, осуществляющим обучение, только в целях ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ, и не могут признаваться таковыми при реализации положений Закона и Правил, направлены на необоснованно ограничительное толкование соответствующих правовых норм.

Действительно, в п.20 ст.2 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ указано, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, приравниваются к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, в целях данного Закона.

Вместе с тем, понятие организаций, оказывающих платные образовательные услуги, содержащееся в Законе и Правилах, как раз соответствует тому понятию, которое определено в ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ и используется в его целях, так как другие цели его использования Законом и Правилами не установлены.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что дополнительные меры социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе, и возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала), предусмотрены законодателем в целях создания условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, в частности, реализацию дополнительных возможностей для детей в сфере образования.

Право на получение ребенком за счет средств материнского (семейного) капитала образования в любой организации и у любого индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации, имеющих право на оказание соответствующих образовательных услуг, не подлежит умалению путем ограничительного толкования Закона, находящегося в отрыве от общего принципа его реализации, вытекающего из толкования правовых норм в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в связи с пропусками Калимуллиной Елизаветой посещения детского сада размер платы за услуги ИП Обехюхтиной И.А. должен составить не 119.200 руб, а 93.778 руб. 22 коп, аналогичны доводам его апелляционной жалобы, правомерно отклоненным судом апелляционной инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что договором от 12.09.2019 установлена фиксированная плата за посещение ребенком детского сада в размере 14.900 руб. за месяц, без перерасчета за пропущенные дни. При этом оплата разовых посещений детского сада установлена таким образом, что при расчете платы за образовательные услуги за месяц она будет превышать плату, установленную договором от 12.09.2019, в связи с чем приведенный в жалобе ответчика расчет не соответствует условиям договора.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи