Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11766/2021[88-12279/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Белинской С.В, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонного) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 апреля 2021 года по делу N2-940/2020 по иску Калиниченко Натальи Владимировны к государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонному) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калиниченко Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонному) о признании за нею права на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" и об обязании ответчика назначить ей такую пенсию с 18.03.2020.

В обоснование своих требований истица указала, что решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 06.02.2020 ответчик обязан зачесть в её специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, периоды работы в исчислении один год как один год шесть месяцев в Филиале N 1 ФГБУ "1409 военно-морской клинический госпиталь" в должности операционной медицинской сестры операционного отделения с 05.11.1996 по 31.10.2005, а всего - 3 года 4 месяца 2 дня. При этом суд отказал в признании за нею права на досрочное назначение страховой пенсии с момента обращения к ответчику - с 13.06.2019 Указанным судебным решением было установлено, что по состоянию на 18.04.2019 ее страховой стаж для досрочного назначения пенсии по старости составил 30 лет 3 месяца 6 дней. Решение суда подтвердило наличие у неё льготного медицинского стажа на определенную дату. Решение суда вступило в силу 18.03.2020, при этом специальный стаж был выработан ею 12.01.2019. В этой связи 22.04.2020 она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. Однако в назначении пенсии ей было отказано. В ответе от 12.05.2020 ответчик сообщил, что поскольку с заявлением о назначении страховой пенсии на основании судебного решения она обратилась в 2020 году, то приобретет право на досрочную страховую пенсию после 18.09.2021. По мнению истицы, такие действия ответчика не могут быть признаны законными, поскольку исходя из положений п. 20 ч. 1, ч. 1.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ N 350-ФЗ от 03.10.2018, для назначения ей страховой пенсии по старости в 2019 году необходимо было наличие медицинского стажа продолжительностью 30 лет 6 месяцев при условии, что 30 лет данного стажа были выработаны по состоянию на 2019 год.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила дату, с которой она просит обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию - 13.07.2019.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 декабря 2020 года в удовлетворении иска Калиниченко Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 апреля 2021 года решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 декабря 2020 года отменено.

По делу вынесено новое решение, которым за Калиниченко Н.В. признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 20 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 13 июля 2019 года.

На ГУ УПФ РФ в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) возложена обязанность назначить Калиниченко Н.В. досрочную страховую пенсию по старости с 13 июля 2019 года.

В кассационной жалобе, поданной 24 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 08 июня 2021 года, ответчик ГУ УПФ РФ в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 апреля 2021 года, с оставлением в силе решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 декабря 2020 года.

В возражениях на кассационную жалобу истица Калиниченко Н.В. просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Калиниченко Н.В. и представителя ответчика ГУ ОПФ РФ по Калининградской области (правопреемника ГУ УПФ РФ в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонного)), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.1988 Калиниченко Н.В. была принята на работу в Днепропетровский горроддом на должность медсестры отделения новорожденных детей, уволена с данной должности 29.10.1990.

С 30.10.1990 по 12.09.1994 истица работала в должности медсестры детского отделения Никопольского роддома.

Указанные периоды работы Калиниченко Н.В. проходили на территории Украины. В дальнейшем ее трудовая деятельность проходила на территории Российской Федерации.

02 октября 1996 года Калиниченко Н.В. принята на работу на должность санитарки в войсковую часть 10450, а 05.11.1996 переведена на должность операционной медсестры. 01 ноября 2005 года Калиниченко Н.В. переведена на должность медсестры кабинета гемодиализа отделения анестезиологии-реанимации, затем 07.08.2009 переведена в кабинет экстракорпорального лечения на должность медсестры. 27 августа 2015 года истица переведена на должность операционной медсестры хирургического отделения (с операционным блоком гнойной хирургии и стерилизационной), а 25.09.2017 - на должность старшей операционной медсестры хирургического отделения (с операционным блоком гнойной хирургии и стерилизационной).

Войсковая часть 10450 за время работы Калиниченко Н.В. неоднократно переименовывалась, с 31.12.2015 переименована в Филиал N 1 ФГБУ "1409 военно-морской клинический госпиталь" МО РФ.

Полагая, что у неё имеется необходимый трудовой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, 13.06.2019 Калиниченко Н.В. обратилась в ГУ УПФ РФ в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонного) с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости.

Решением от 20.06.2019 ГУ УПФ РФ в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) отказало истице в установлении пенсии в связи с отсутствием у неё требуемых 30 лет специального стажа.

При этом в специальный стаж истицы ответчиком включены периоды её работы без применения льготного порядка исчисления стажа (как один год работы за год):

- в Днепропетровском роддоме N 1 в должности медицинской сестры отделения новорожденных с 01.08.1988 по 29.10.1990;

- в Никопольском родильном доме в должности медицинской сестры отделения новорожденных с 30.10.1990 по 12.09.1993, - в филиале N 1 ФГБУ "1409 военно-морской клинический госпиталь" в должности операционной медсестры отделения "Искусственная почка" с 05.11.1996 по 19.07.1999, с 04.08.1999 по 17.07.2000, с 01.08.2000 по 23.07.2002, с 01.11.2004 по 25.01.2005, с 27.01.2005 по 02.03.2005, с 04.03.2005 по 10.04.2005, с 12.04.2005 по 12.05.2005, с 14.05.2005 по 31.10.2005, в должности медсестры кабинета гемодиализа и медсестры кабинета экстракорпорального лечения с 01.11.2005 по 07.11.2005, с 09.11.2005 по 14.12.2005, с 16.12.2005 по 05.06.2007, с 08.06.2007 по 28.10.2007, с 31.10.2007 по 26.08.2015.

Кроме того, ответчиком в специальный стаж истицы включены периоды её работы с применением льготного порядка исчисления стажа (как один год работы за один год шесть месяцев):

- в филиале N 1 ФГБУ "1409 военно-морской клинический госпиталь" в должности операционной медсестры и старшей операционной медсестры хирургического отделения стационара с 27.08.2015 по 25.03.2018, с 07.04.2018 по 26.08.2018, с 05.09.2018 по 18.04.2019, а всего продолжительностью 26 лет 11 месяцев 4 дня.

Не согласившись с данным решением пенсионного органа, Калиниченко Н.В. обратилась в суд.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 06.02.2020, вступившим в законную силу 18.03.2020, иск Калиниченко Н.В. удовлетворен частично.

На ГУ УПФ РФ в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) возложена обязанность зачесть в специальный страховой стаж Калиниченко Н.В, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, период работы в исчислении один год как один год и шесть месяцев в Филиале N 1 ФГБУ "1409 военно-морской клинический госпиталь" в должности операционной медицинской сестры операционного отделения: с 05.11.1996 по 19.07.1999, с 04.08.1999 по 17.07.2000, с 01.08.2000 по 23.07.2002, с 01.11.2004 по 25.01.2005, с 27.01.2005 по 02.03.2005, с 04.03.2005 по 10.04.2005, с 12.04.2005 по 12.05.2005, с 14.05.2005 по 31.10.2005.

В удовлетворении требований Калиниченко Н.В. об обязании ответчика назначить ей досрочную пенсию со дня обращения за ней - с 13.06.2019 - отказано.

22 апреля 2020 года Калиниченко Н.В. вновь обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, представив указанное выше решение суда.

Решением от 12.05.2020 ответчик отказал истице в назначении пенсии на том основании, что решение суда, которым ее специальный стаж определен как 30 лет 3 месяца 9 дней, вступило в законную силу 18.03.2020, в связи с чем право на досрочную страховую пенсию возникает у нее после 18.09.2021.

Впоследствии 25.06.2020 на повторное обращение истицы по вопросу срока назначения досрочной страховой пенсии ответчик направил в ее адрес ответ, в котором вновь изложил свою позицию об исчислении срока назначения страховой пенсии только с момента вступления в силу решения суда. Кроме того, в данном ответе содержались дополнительные основания для отказа в назначении пенсии. По мнению ответчика, из специального стажа подлежит исключению период работы с 01.01.1991 по 12.09.1993 в должности медсестры в Никопольском роддоме, поскольку данный период не подтвержден компетентным органом Республики Украина. По состоянию на 31.12.2019 специальный медицинский стаж с учетом периодов работы, засчитанных по решению суда, но без стажа работы в Республике Украина, составляет 28 лет 07 месяцев 18 дней, что менее 30 лет и недостаточно для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Полагая отказ пенсионного органа в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости незаконным, Калиниченко Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая Калиниченко Н.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что период работы истицы с 14.03.1992 по 12.09.1993 может быть зачтен в её специальный стаж только при условии предоставления документов о её стаже и заработке, а также уплате страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы Республики Украина. Однако такие документы истицей не представлены. Без указанного периода продолжительность специального стажа истицы по состоянию на 31.12.2019 составляет 29 лет 10 месяцев и 1 день, что менее требуемых 30 лет и не дает ей права на назначение досрочной страховой пенсии с 13.07.2019.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных истицей требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ФЗ от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон), Соглашением "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" от 13.03.1992, ФЗ от 15.12.2011 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ФЗ от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N1015, Рекомендациями по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР (приложение N1 к распоряжению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004 N99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего ССР"), письмом Министерства социальной защиты населения РФ от 31.01.1994 N1-369-18, письмом Минтруда России от 29.01.2003 N 203-16, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и исходил из того, что страховая пенсия по старости, в том числе досрочная, по общему правилу назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на данную пенсию.

Если гражданин в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить гражданину пенсию со дня его обращения с заявлением в такой орган, а в случае обращения гражданина с заявлением о назначении пенсии ранее возникновения права на пенсию - с момента возникновения такого права.

В связи с этим требования Калиниченко Н.В. о возложении на ответчика обязанности назначить ей досрочную страховую пенсию по старости следует разрешать с учетом того, что с таким заявлением истица обратилась к ответчику 13.06.2019.

Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств-участников Соглашения от 13.03.1992 года, и имевших место за пределами Российской Федерации до 01.01.2002 года (даты вступления в силу ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов.

Из представленных истицей письменных доказательств следует, что в период с 30.10.1990 по 12.09.1994 она работала в должности медсестры отделения новорожденных, с 29.06.1991 по 17.04.1993 и с 13.09.1993 по 12.09.1994 находилась в отпусках по уходу за ребенком. При этом первый отпуск по уходу за ребенком начался 29.06.1991, то есть до 06.10.1992 (времени вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях).

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из подсчета специального стажа истицы периода работы с 01.01.1991 по 12.09.1993 в должности медсестры в Никопольском роддоме у ответчика не имелось.

В соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1. настоящей статьи.

Согласно ч. 1.1 ст. 30 Закона страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19-21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

В силу ч.3 ст.10 ФЗ от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19-21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 01.01.2019 года по 31.12.2020 достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 01.01.2019, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Принимая во внимание, что с учетом включения в её специальный стаж оспариваемого ответчиком периода работы с 01.01.1991 по 12.09.1993 требуемый 30-ти летний стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения был выработан истицей по состоянию на 12.01.2019, с заявлением о назначении пенсии истица обратилась к ответчику 13.06.2019, то право на назначение пенсии у неё возникло с 13.07.2019 (12.01.2019 + 6 месяцев), в связи с чем требования истицы в рамках настоящего дела являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений пенсионного законодательства.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что справка Никопольского родильного дома о заработной плате истицы и уплаченных её работодателем страховых взносах была представлена только в суд апелляционной инстанции, в связи с чем данное доказательство не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, не может быть признана обоснованным.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В связи с допущенной судом первой инстанции неполнотой судебного разбирательства суд апелляционной инстанции правомерно восполнил её путем исследования дополнительных представленных истицей доказательств.

При этом выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска Калиниченко Н.А. не основаны на том обстоятельстве, что в представленной истицей справке Никопольского родительного дома имеется информация об уплате страховых взносов. Напротив, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что периоды работы истицы за пределами Российской Федерации до 01.01.2002 могут быть учтены при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов.

Все необходимые документы о её работе в период с 01.01.1991 по 12.09.1993 истицей ответчику были предоставлены с заявлением о назначении пенсии 13.06.2019, были признаны ответчиком достаточными, в связи с чем указанный период решением ответчика от 20.06.2019 был включен в её специальный стаж.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что никаких новых решений, которым спорный период был бы исключен из специального стажа истицы, ответчиком не принималось, в связи с чем позиция о невозможности включения указанного периода в специальный стаж истицы, изложенная ответчиком в письме от 25.06.2020, в любом случае не может быть признана обоснованной.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам его возражений на иск, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговое судебное постановление, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи