Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11777/2021[88-12281/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Белинской С.В, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Алиева Гейдара Гасым оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 марта 2021 года по делу N2-1673/2020 по иску Алиева Гейдара Гасым оглы к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) о включении периодов работы в специальный стаж и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алиев Г.Г. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее - ГУ УПФ РФ в г.Архангельске) о включении в его страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы с 1 октября 1998 г. по 17 февраля 2000 г, с 20 апреля 2000 г. по 15 февраля 2003 г, с 5 июля 2009 г. по 30 декабря 2015 г, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы с 1 июля 1992 г. по 31 августа 1992 г, с 1 января 1993 г. по 28 февраля 1993 г, с 1 апреля 1993г. по 31 мая 1993 г, с 1 июля 1993 г. по 31 августа 1993 г, с 21 мая 2003г. по 31 декабря 2003 г, и обязании назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 6 апреля 2020 г.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 марта 2021 года, в удовлетворении иска Алиеву Г.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 08 июня 2021 года, истец Алиев Г.Г. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 марта 2021 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Алиева Г.Г. и представителя ответчика ГУ УПФ РФ в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2020 Алиев Г.Г, 29.09.1964г. рождения, достигнув возраста 55 лет, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 ФЗ "О страховых пенсиях".

При этом в заявлении о назначении пенсии истцом выражено согласие на такое назначение по имеющимся в распоряжении пенсионного органа сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, без предоставления дополнительных сведений о стаже и заработке.

Решением ответчика от 14.04.2020 N558 истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду недостаточности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (20 лет).

При этом страховой стаж истца был определен ответчиком в календарном исчислении продолжительностью 20 лет 08 месяцев 07 дней (с учетом ст. 94 Закона РФ от 20 ноября 1993 г. в полуторном исчислении до 1 января 2002 г. - 25 лет 10 месяцев 28 дней), стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (приведенный к стажу работы в районах Крайнего Севера) - 13 лет 08 месяцев 28 дней.

Спорные периоды при обращении истца за назначением пенсии не включены ответчиком в соответствующие виды стажа.

Разрешая спор и отказывая Алиеву Г.Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон), ФЗ от 03.10.2018 N350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", ФЗ от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ФЗ от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 (далее - Правила 516), Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N1015 (далее - Правила 1015), Перечнем документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.11.2014 N958н (далее - Перечень), и исходил из того, что периоды работы истца в ПКП "Импульс" с 1 июля 1992г. по 31 августа 1992 г, с 1 января 1993 г..по 28 февраля 1993 г, с 1 апреля 1993 г..по 31 мая 1993 г, с 1 июля 1993 г..по 31 августа 1993 г, имевшие место до регистрации истца в системе персонифицированного учета, не подлежат включению в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку за данные периоды страховые взносы работодателем в пенсионный орган не перечислялись, заработная плата работникам не начислялась,

финансово-хозяйственная деятельность предприятием не велась.

Отказывая Алиеву Г.Г. в удовлетворении требований о включении периодов его работы в ООО "ФСК" и ООО "Эколч" в качестве генерального директора в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, суды исходили из того, что указанные периоды по большей части имели место после регистрации истца в системе государственного пенсионного страхования (04.12.1998), однако данные персонифицированного учета в отношении указанных периодов отсутствуют. Из материалов наблюдательных дел указанных организаций установлено, что в спорные периоды они не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности, заработная плата работникам не начислялась, страховые взносы в пенсионный орган не перечислялись. Решением арбитражного суда Архангельской области от 3 сентября 2002 г. по делу NА05-8606/02-618/15 ООО "Эколч" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, не ведущий производственной деятельности с 2000 года и не представляющий отчетов о финансово-хозяйственной деятельности, не располагающийся по юридическому адресу в отсутствие руководителя. При этом истец являлся директором и учредителем ООО "ФСК" и ООО "Эколч", в силу закона полномочным самостоятельно совершать действия от их имени, был ответственен за перечисление страховых взносов за оспариваемые периоды и передачу достоверных сведений в систему персонифицированного учета в отношении как себя, так и других работников организаций, сохранность документов по личному составу не обеспечил, документы по личному составу и деятельности организаций в установленном законом порядке в архивы города не сдал, в связи с чем не вправе ссылаться на неправомерность умаления его пенсионных прав по причине бездействия его работодателей.

Период работы истца в ОАО "Трест Спецдорстроймеханизация" с 21 мая 2003 г. по 31 декабря 2003 г. не включен в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с передачей работодателями сведений в систему персонифицированного учета без кода "МКС". При этом учтено, что истец при обращении за назначением пенсии выразил согласие с назначением ему пенсии на основании данных индивидуального (персонифицированного) учета.

Период работы истца в ОАО "Трест Спецдорстрой" с 5 июля 2009 г. по 30 декабря 2015 г. не включен в страховой стаж и стаж работы в особых климатических условиях по причине отсутствия в отношении истца сведений персонифицированного учета. Кроме того, в указанный период работодатель предоставлял сведения о своих работниках и уплачивал страховые взносы, однако среди работников истец не значился. По данным налогового органа сведения о доходах истца в спорный период также отсутствуют. Решением арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2014 в отношении ОАО "Трест Спецдорстрой" открыта процедура конкурсного производства, которая была завершена в марте 2016 года.

Поскольку на момент обращения с заявлением о назначении пенсии стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составил менее требуемых 20 лет для назначения пенсии мужчине в возрасте 55 лет (с учетом 6 месяцев отложения права на пенсионное обеспечение), суды не нашли правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения за ее назначением, то есть с 6 апреля 2020 г.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений пенсионного законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что его пенсионные права не могут быть поставлены в зависимость от совершения или не совершения его работодателями действий по исполнению возложенной на них обязанности по предоставлению в отношении него надлежащих сведений индивидуального (персонифицированного) учета за спорные периоды, не могут быть признаны обоснованными, так как основанием для отказа истцу в удовлетворении иска послужило не исключительно данное обстоятельство, а совокупность установленных судами обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии у него права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Закона. При этом судами правомерно принято во внимание и то обстоятельство, что истец являлся не просто работником, но и учредителем и руководителем таких его работодателей как ООО "ФСК" и ООО "Эколч".

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой доказательств, касающихся спорных периодов его работы (в том числе, материалов наблюдательных дел), и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева Гейдара Гасым оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи