Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11778/2021[88-13851/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Петровой Ю.Ю, судей: Кузнецова С.Л, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3125/2020 по иску Лефика Владимира Юрьевича к Федуловой Анастасии Сергеевне о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Лефика Владимира Юрьевича на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Лефик В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Федуловой А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска Лефик В.Ю. указал, что 1 октября 2014 года он заключил с Федуловой А.С. договор займа, по которому передал ответчику денежные средства в размере 2000000 рублей для приобретения квартиры по адресу г. Архангельск, ул. Холмогорская, д. 16, кв. 26, о чем заемщиком (ответчиком) указано в расписке. Указанная квартира с использованием средств ипотечного кредита была приобретена 01 октября 2014 года и оформлена на имя ответчика. Первоначальный взнос в размере 2000 000 рублей на приобретение данной квартиры Федулова А.С. взяла у Лефика В.Ю. по расписке от 01 октября 2014 года. Денежные средства в размере 2000000 рублей истец получил от продажи квартиры по адресу: г. "данные изъяты" по договору купли-продажи от 1 октября 2014 года. Проданная квартира принадлежала истцу на праве собственности, но фактически пользовался и проживал в квартире сын истца - Лефик М.В, который сожительствовал с Федуловой А.С. За период совместного проживания Лефика М.В. с Федуловой А.С. у них родились две дочки. Для приобретения квартиры по адресу: г. "данные изъяты" также планировалось использовать средства материнского капитала для погашения ипотечного кредита, а в дальнейшем оформить квартиру в общую долевую собственность всех членов семьи. Именно на таких условиях он предоставил ответчику денежные средства. Срок возврата в расписке не был оговорен для обеспечения ему возможности, в случае уклонения Федуловой А.С. от выполнения условия о долевом разделе квартиры, обратиться в суд. В настоящее время совместное проживание между ответчиком и его сыном прекращено, со стороны ответчика предпринимаются попытки выселения его сына - Лефика М.В. из квартиры. На направленное им в адрес ответчика 24 августа 2020 года требование о возврате суммы долга получен отказ.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Лефика В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Лефик В.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 октября 2014 года Федуловой А.С. составлена расписка о получении от Лефика В.Ю. 2000000 рублей "во исполнение договора купли-продажи квартиры N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты", заключенного 1 октября 2014 года" для приобретения квартиры по адресу: г. "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ссылалась на то, что спорные денежные средства ей переданы в дар, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 432, 433, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять со дня передачи денежных средств, то есть с 01 октября 2014 года, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 24 сентября 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В этой связи суд первой инстанции указал, что исковые требования Лефика В.Ю. не подлежат удовлетворению также и по данному основанию. При этом истец последовательно утверждал, что в момент передачи денежных средств ответчику не зал, и не должен был знать о том, что его права будут нарушены, а поэтому в расписке срок возврата денежных средств не оговорил.

При таких обстоятельствах правильное исчисление сроков давности в настоящем споре требовало установления характера правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, что не было сделано судом первой инстанции, ограничившимся формальным применением норм Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Закрепленный в указанной статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип диспозитивности предполагает обязанность суда дать правовую оценку заявленным требованиям истца, создав все необходимые условия для объективного и полного рассмотрения дела, в том числе путем определения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лефик В.Ю. в обоснование своих требований ссылался на то, что денежные средства были предоставлены ответчику по договору займа для приобретения квартиры, и ее оформления в общую долевую собственность всех членов семьи (Лефик М.В, Федуловой А.С. и их несовершеннолетних детей - Лефик К.М, Лефик Д.М.).

Ответчик ссылалась на то, что между сторонами возникли обязательства по дарению. При этом такие утверждения, не подтверждены конкретными доказательствами, отвечающими требованиям, относимости, допустимости и достоверности.

При разрешении заявленных Лефиком В.Ю. исковых требований факт получения ответчиком от истца 2000000 рублей судами под сомнение не поставлен, оснований для получения этих денежных средств ответчиком без обязанности возвратить их судами не указано.

Обстоятельств возврата ответчиком полученной от истца денежной суммы судами не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

С учетом изложенного в соответствии с положениями статей 2, 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований о возврате ранее переданных денежных средств суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос об основаниях передачи этих денежных средств (на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

По настоящему делу данные требования закона судом первой инстанции не были выполнены, правоотношения сторон не определены и спор фактически не разрешен.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения также не устранил.

При этом допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2021 года, как принятое с существенным нарушением норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки, применить соответствующие нормы права, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам и на основании такой оценки разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи