Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11790/2021[88-12286/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Белинской С.В, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Перепеляк Юлии Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 марта 2021 года по делу N2-2520/2020 по иску Перепеляк Юлии Анатольевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Городская больница N3" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перепеляк Ю.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ КО "Городская больница N 3" о признании незаконным приказа N 3 от 10.12.2019, которым ей было объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте 13.11.2019 в 15-35.

В обоснование своих требований истица указала, что с 02.10.2019 работает у ответчика в должности врача ультразвуковой диагностики. Оспариваемый приказ был вынесен ответчиком с нарушением требований ст.ст. 192, 193 ТК РФ и является незаконным.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 марта 2021 года, в удовлетворении иска Перепеляк Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 23 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 08 июня 2021 года, истица Перепеляк Ю.А. просит об отмене решения Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 марта 2021 года, полагая выводы судов не основанными на надлежащей оценке доказательств и не соответствующими обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Перепеляк Ю.А. и представителя ответчика ГБУЗ КО "Городская больница N 3", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Перепеляк Ю.А. с 02.10.2019 работает в ГБУЗ КО "Городская больница N 3" в должности врача ультразвуковой диагностики в отделении лучевой диагностики.

По условиям заключенного между сторонами 02.10.2019 трудового договора и должностной инструкции работник подчиняется непосредственно заведующему отделением лучевой диагностики. На работника возложена обязанность соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные и организационно-распорядительные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, использовать все рабочее время для производительного труда.

В соответствии с должностной инструкцией врача ультразвуковой диагностики последний несет ответственность за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка все сотрудники учреждения обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, а также закрепленные в трудовом законодательстве Российской Федерации, в должностных инструкциях, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п.5.1 трудового договора Перепеляк Ю.А. установлена продолжительность рабочего времени - 39 часов в неделю, работа в режиме пятидневной рабочей недели, два выходных дня - суббота и воскресенье. Рабочее время: с 8.30 до 16.48, обеденный перерыв с 12.00 до 12.30.

Рабочее место Перепеляк Ю.А. руководителем отделения определено в кабинете ультразвуковой диагностики, трудовая функция - проведение исследований на аппарате ультразвуковой диагностики.

13 ноября 2019 года в 15-35 Перепеляк Ю.А. отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается актом от 13.11.2019, составленным комиссией в составе: начальника отдела кадров Ходуновой А.Н, начальника планово-экономического отдела Федоровой Е.К, юрисконсульта Шаган Р.В.

14 ноября 2019 года вышеуказанный акт об отсутствии работника на рабочем месте от 13.11.2019 был предоставлен Перепеляк Ю.А. для ознакомления, ей было предложено предоставить объяснения о причине отсутствия; истица с актом ознакомилась, но свою подпись на нем не поставила.

В период с 15 ноября по 04 декабря 2019 года Перепеляк Ю.А. находилась на больничном.

Из акта от 05.12.2019, составленного комиссией в составе начальника отдела кадров Ходуновой А.Н, начальника планово-экономического отдела Федоровой Е.К, юрисконсульта Шаган Р.В, следует, что Перепеляк Ю.А. предлагалось 14.11.2019 ознакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте 13.11.2019 в 15-35 и предоставить письменные объяснения по данному факту нарушения трудовой дисциплины, однако таких объяснений по состоянию на 05.12.2019 не поступило.

Приказом главного врача от 10.12.2019 N36 Перепеляк Ю.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 13.11.2019 в 15-35.

С указанным приказом истица ознакомлена под роспись.

Разрешая спор и отказывая Перепеляк Ю.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.21, 57, 60, 192, 193 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что у ответчика имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности была соблюдена, при наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного истицей проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений трудового законодательства.

Факт отсутствия Перепеляк Ю.А. на рабочем месте 13.11.2019 в 15-35 подтвержден представленными ответчиком в материалы дела письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей Ходуновой А.Н, Федоровой Е.К. и Панченко Р.П. (заведующей терапевтическим отделением).

Утверждения истицы о том, что врач имеет право отлучиться для приема пищи и выйти в санузел, не опровергают факт допущенного истицей нарушения трудовой дисциплины, поскольку судами установлено, что комиссия и после 15-35 проверяла наличие истицы на рабочем месте, однако истица на свое рабочее место не вернулась. Заведующая терапевтическим отделением Панченко Р.П, будучи допрошена в качестве свидетеля, показала, что 13.11.2019 от пациентов больницы ей стало известно, что у них имелись талоны для прохождения УЗИ, однако кабинет врача ультразвуковой диагностики был закрыт.

Каких-либо доказательств уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте истица ответчику не представила. Доказательства истребования у неё таких объяснений ответчиком при рассмотрении настоящего дела представлены и получили оценку судов, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ. При этом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцовая сторона так и не пояснила, по какой причине Перепеляк Ю.А. отсутствовала на рабочем месте.

Таким образом, судами бесспорно установлено отсутствие Перепеляк Ю.А. на своем рабочем месте в кабинете ультразвуковой диагностики 13.11.2019 в рабочее время без уважительных причин.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе истицы утверждениям, само по себе то обстоятельство, что в табеле учета рабочего времени за 13.11.2019 ей проставлен рабочий день продолжительностью 7 час 48 мин, не свидетельствует о недопущении ею нарушения трудовой дисциплины, за совершение которого она привлечена к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом.

В кассационной жалобе истица просит суд кассационной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, и установить, что нарушения, послужившего основанием для её привлечения к дисциплинарной ответственности, она не совершала, однако в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перепеляк Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи