Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-11898/2021[88-15419/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Парамонова Евгения Викторовича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 года по делу N2-4623/2019 по иску Парамонова Евгения Викторовича к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу и Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения посредством систем видеоконференц-связи истца Парамонова Е.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парамонов Е.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1.000.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 22.09.2014 по 19.07.2017 и с 23.04.2018 по 19.12.2018 он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в том числе, в период с 16.12.2016 по 11.04.2017 - в камере N 244. В нарушение требований приказа Минюста России от 14.10.2005 N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" в камере N 244 он содержался один, без сокамерников, как в одиночной камере. На его неоднократные устные и письменные обращения в 2016-2018 годах по данному вопросу в УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Прокуратуру Санкт-Петербурга ответов он не получил.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу и ФСИН России.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 года, в удовлетворении иска Парамонову Е.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 02 июня 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 09 июня 2021 года, истец Парамонов Е.В. просит об отмене решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 года, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование своей жалобы истец указал, что из представленных самим ответчиком ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в материалы дела документов следует, что в спорный период он содержался в камере N244 практически всегда один, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении его требований у судов не было.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу и ФСИН России, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 22.09.2014 по 19.07.2017 и с 23.04.2018 по 19.12.2018 Парамонов Е.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В период с 16.12.2016 по 11.04.2017 Парамонов Е.В. содержался в двухместной камере N244.

Из имеющихся в материалах дела справок количественной проверки лиц, содержащихся под стражей, следует, что в спорный период в камере N244 содержались и два, и один человек.

Разрешая спор и отказывая Парамонову Е.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 151, 1064, 1069, 1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 15, 17, 23, 24, 32 ФЗ от 15.07.1995 N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и исходил из того, что в спорный период истец содержался в двухместной камере и то обстоятельство, что периодически количество помещенных в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области лиц было таким, что истец какое-то время находился в камере N244 один, не является нарушением условий его содержания, поскольку не приравнивается к его помещению в одиночную камеру.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи