Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11922/2021[88-12285/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Белинской С.В, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе акционерного общества "Третий парк" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года по делу N2 - 1740/2020 по иску Прытковой Ирины Львовны к акционерному обществу "Третий парк" о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика АО "Третий парк" Черноусова А.В. (действующего на основании доверенности от 22.04.2021 сроком на 1 год), поддержавшего доводы жалобы, истицы Прытковой И.Л, полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прыткова И.Л. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Третий парк" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что 23.06.2019 в 12 часов 50 минут в момент подъема по ступенькам в автобус ей на голову упал верхний кронштейн створки двери, в результате чего она получила травму головы. В травматологическом отделении поликлиники N 96 ей была оказана медицинская помощь, на рану наложены швы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года с АО "Третий парк" в пользу Прытковой И.Л. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 70.000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года дополнено указанием на взыскание с АО "Третий парк" в пользу Прытковой И.Л. штрафа в размере 35.000 руб.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 27 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 09 июня 2021 года, ответчик АО "Третий парк" просит об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что обстоятельства получения истицей травмы сами по себе не подтверждают оказание ответчиком услуги по перевозке ненадлежащего качества, сведений о тяжести вреда здоровью истицы материалы дела не содержат. В связи с этим размер денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышен, а оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.06.2019 истица обратилась в городскую поликлинику N 96 по поводу травмы головы. На амбулаторном лечении она находилась до 02.07.2019.

Заместитель начальника отдела безопасности движения АО "Третий парк" 27.06.2019 направил САО "ВСК" сообщение о том, что 23.06.2019 пассажирский автобус "ПАЗ 3204020", государственный номер В 358 НУ 178, двигался по маршруту К-175, остановился на остановке общественного транспорта "пр.Луначарского" для посадки пассажиров. В момент подъема на ступеньки передней двери автобуса пассажирки Прытковой И.Л. произошла поломка верхнего кронштейна створки двери и его падение. В результате падения детали пассажирка получила травму головы.

На основании данного сообщения и заявления Прытковой И.Л. САО "ВСК" признало случай страховым и 11.07.2019 выплатило Прытковой И.Л. страховое возмещение в размере 1.000 руб.

Согласно акту служебного расследования АО "Третий парк" от 17.07.2019 факт нарушения правил эксплуатации транспортного средства, в результате чего причинен вред здоровью пассажирам автобуса, не установлен. Проведен дополнительный инструктаж водителя Агабегова Б.Б. о необходимости проверки технической исправности механизмов закрывания и открывания дверей, соблюдения мер предосторожности при посадке и высадке пассажиров во время движения на маршруте, водитель предупрежден о том, чтобы избегать ситуации, описанной в обращении Прытковой И.Л.

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные истицей требования и взыскивая с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 70.000 руб, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.12, 151, 1068, 1079, 1110, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и исходил из того обстоятельства, что в результате действий ответчика истице были причинены телесные повреждения, последняя испытывала физические и нравственные страдания.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истицы денежной компенсации морального вреда судами с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.2, 8 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" приняты во внимание обстоятельства причинения Прытковой И.Л. вреда, тяжесть причиненного вреда, время прохождения ею лечения.

Доводы ответчика о том, что степень тяжести причиненного истицей вреда при рассмотрении настоящего дела не установлена, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку размер компенсации морального вреда как раз и был определен судами исключительно исходя из имеющейся в материалах дела информации о том, что истица получила травму головы, в порядке оказания медицинской помощи ей были наложены швы и она больше недели находилась на амбулаторном лечении.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке нижестоящими судами обстоятельств дела, индивидуальных особенностей и состояния здоровья истицы не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Дополняя решение суда первой инстанции и взыскивая с ответчика в пользу истицы штраф на основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 35.000 руб. (50% от 70.000 руб.), суд апелляционной инстанции исходил из того, что совокупностью представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств установлена причинно-следственная связь между выпуском АО "Третий парк" на линию несправного транспортного средства и полученной истицей травмой головы. Направленная истицей в адрес ответчика претензия с требованием о выплате ей денежной компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. в добровольном порядке удовлетворена не была.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными, они основаны на законе и соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума ВС РФ N 26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к тому, что при надлежащем оказании им услуг, связанных с непосредственным перемещением транспортного средства из точки отправления в точку назначения, остальные обстоятельства договором перевозки не охватываются и Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируются. Однако такая позиция не основана на законе, поскольку в силу ст.800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, в силу положений которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред здоровью истицы был причинен при оказании ей ответчиком услуги по перевозке на технически неисправном транспортном средстве, в связи с чем ответчик обязан возместить истице указанный вред, а также выплатить предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф в связи с отказом от удовлетворения её требований в добровольном порядке.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года, с учетом его дополнения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Третий парк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи