Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-12021/2021[88-15416/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Перцова Игоря Валентиновича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 года по делу N2-755/2020 по иску Перцова Игоря Валентиновича к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истца Перцова И.В. Перцовой О.А. (действующей на основании доверенности 78 АБ 6188970 от 07.02.2019 сроком на три года), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перцов И.В. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга (далее ГУ УПФ РФ в Колпинском районе СПб) и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просил признать незаконным решение ответчика N940955/18 от 15.11.2018, уточненное 15.02.2019 и 19.03.2020, в части не включения в его специальный стаж следующих периодов:

- работы в должности фельдшера-диспетчера отделения скорой помощи в Сосногорской центральной районной больнице Минздрава Коми АССР с 01.03.1985 по 22.08.1986 в календарном порядке;

- работы в должности фельдшера по обслуживанию вызовов отделения скорой помощи в Усинской центральной районной больнице с 01.07.1987 по 31.08.1987 в календарном порядке;

- работы в должности врача анестезиолога-реаниматолога 12 разряда в Новороссийском объединении "Роддом" с 12.01.1996 по 01.10.1998 в льготном порядке;

- работы в должности врача анестезиолога-реаниматолога анестезиолого-реанимационного отделения в Новороссийском объединении "Роддом" с 01.09.1993 по 11.01.1996 в льготном порядке;

- службы в Советской Армии в период с 09.11.1984 по 12.02.1986 в календарном порядке;

- работы в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии клиники акушерства и гинекологии Санкт-Петербургского государственного медицинского Университета им. академика И.П. Павлова с 01.10.1999 по 31.08.2000 в льготном порядке.

Также истец просил установить продолжительность его специального и страхового стажа на момент обращения к ответчику за досрочным назначением пенсии.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 года, признано незаконным решение ГУ УПФ РФ в Колпинском районе Санкт-Петербурга от 19 марта 2020 года (15.11.2018, 15.02.2019) N940955/18 в отношении Перцова И.В. в части отказа во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ следующих периодов:

- с 01.03.1986 по 30.06.1986 года (4 месяца); с 15.07.1986 по 22.08.1986 (1 месяц 8 дней) в должности фельдшера-диспетчера отделения скорой помощи в Сосногорской центральной районной больнице Минздрава Коми АССР - в календарном порядке;

- с 01.07.1987 по 31.08.1987 (2 месяца 1 день) в должности фельдшера по обслуживанию вызовов отделения скорой помощи в Усинской центральной районной больнице - в календарном порядке;

- с 01.09.1993 по 11.01.1996 (02 года 4 месяца 11 дней) в должности врача анестезиолога-реаниматолога анестезиолого-реанимационного отделения Новороссийской городской больницы N1 - в льготном исчислении как 1 год и 6 месяцев;

- с 12.01.1996 по 01.10.1998 (02 года 08 месяцев 20 дней) в должности врача анестезиолога-реаниматолога анестезиолого-реанимационного отделения в Новороссийском объединении "Роддом" - в льготном исчислении как 1 год и 6 месяцев.

В удовлетворении иска в остальной части Перцову И.В. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 01 июня 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 июня 2021 года, истец Перцов И.В. просит об отмене решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 года, в части отказа в удовлетворении его требований в отношении периодов службы в Советской Армии с 09.11.1984 по 12.02.1986 и работы в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии клиники акушерства и гинекологии Санкт-Петербургского государственного медицинского Университета им. академика И.П. Павлова с 01.10.1999 по 31.08.2000, а также неправильного определения продолжительности его специального стажа на момент обращения за пенсией.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Колпинском районе СПб и представителя третьего лица ГБУЗ "Городская больница N1 города Новороссийска" Министерства здравоохранения Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения допущены нижестоящими судами при рассмотрении требований истца в обжалуемой им части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по заявлению Перцова И.В. от 04.08.2018 ГУ УПФ РФ в Колпинском районе Санкт-Петербурга принято решение N 940955/18 от 15.11.2018 (в дальнейшем уточненное решениями от 15.02.2019 и от 19.03.2020), которым ему было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого специального стажа - 30 лет.

В частности, в специальный страховой стаж истца период его работы в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии клиники акушерства и гинекологии Санкт-Петербургского государственного медицинского Университета им. академика И.П. Павлова с 01.10.1999 по 31.08.2000 был включен в календарном порядке. Вопрос о возможности зачета в специальный страховой стаж истца периода его службы в Советской Армии с 09.11.1984 по 12.02.1986 ответчиком не рассматривался.

Разрешая спор и отказывая Перцову И.В. в удовлетворении иска в части зачета периода службы в армии в его специальный страховой стаж, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент обращения Перцова И.В. за назначением досрочной страховой пенсии по старости Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 (действовавшее на момент прохождения им военной службы) утратило силу, в связи с чем условие о включении в специальный стаж периода службы в Вооруженных Силах СССР при наличии не менее 2/3 стажа работы на тех должностях, которые дают право на назначение такой пенсии, должно быть соблюдено на 1 января 1992 года.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов согласиться не может.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Нормативными правовыми актами, напрямую регулирующими право граждан на пенсионное обеспечение, действовавшими в период прохождения Перцовым И.В. военной службы, являлись Закон СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях" и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397.

На основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 953 Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" не применяется на территории Российской Федерации.

Служба Перцова И.В. в рядах Советской Армии проходила до установления нового правового урегулирования назначения досрочных трудовых пенсий работникам здравоохранения.

Согласно пункту 1 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывалась в стаж работы по специальности.

В силу пункта 4 данного Положения служба в армии засчитывалась в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения и здравоохранения право на льготную пенсию.

На момент обращения Перцова И.В. к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, им с учетом включенных судами периодов было выработано более 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной пенсии, в должностях и учреждениях, работа в которых дает право на эту пенсию, в связи с чем период прохождения истцом службы в Вооруженных Силах СССР подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Отказывая Перцову И.В. в удовлетворении требования о включении периода его работы с 01.10.1999 по 31.08.2000 в должности анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии клиники акушерства и гинекологии в Санкт-Петербургском Государственном медицинском Университете имени акад. И.П. Павлова в его специальный страховой стаж в льготном порядке, суды исходили из того, что отделение, в котором он осуществлял трудовую деятельность, не соответствует наименованиям структурных подразделений медицинских учреждений (отделение реанимации и интенсивной терапии либо отделение анестезиологии-реанимации), указанным в постановлении Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", постановлении Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", дающим право на льготное исчисление периодов работы в указанных учреждениях как один год работы за один год и 6 месяцев.

По мнению судов, имеющаяся в материалах дела справка Санкт-Петербургского Государственного медицинского Университета имени акад. И.П. Павлова от 29.06.2020 N1803-12, подтверждающая его право на включение спорного периода в специальный стаж как один год работы за один год и 6 месяцев в связи с тем, что хотя отделение анестезиологии в 1999 году было без слова "реанимация", однако фактически оно выполняло функции отделения анестезиологии-реанимации, а тождественность наименования структурного подразделения "анестезиология" наименованию структурного подразделения "анестезиология-реанимация" установлена п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от 28.08.2014 N869, не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку из данной справки не следует, на основании каких документов сделан данный вывод, должностная инструкция и штатное расписание за спорный период не представлены.

Судебная коллегия считает, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет" установлено, что исчисление сроков выслуги врачам отделений (групп) анестезиологии-реанимации, отделений (палат) реанимации и интенсивной терапии производится как один год работы в этих должностях и подразделениях за один год и 6 месяцев.

Льготный порядок исчисления стажа врачам отделений (групп, палат, выездных бригад скорой медицинской помощи) анестезиологии-реанимации, реанимации и интенсивной терапии учреждений здравоохранения предусмотрен Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781.

Таким образом, предусмотренная нормативными правовыми актами возможность льготного исчисления стажа работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности в учреждениях здравоохранения, осуществляется при одновременном наличии следующих условий: работа в определенной должности и работа в определенном подразделении, указанных в соответствующем перечне структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей, работа в которых засчитывается в стаж работы в льготном исчислении.

Истец в обоснование своих требований о включении периода его работы с 01.10.1999 по 31.08.2000 в должности анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии клиники акушерства и гинекологии в Санкт-Петербургском Государственном медицинском Университете имени акад. И.П. Павлова в его специальный страховой стаж в льготном порядке ссылается на то обстоятельство, что в спорный период он занимал должность врача и работал в отделении, предусмотренном постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464 и постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, которое в этот период ошибочно было поименовано работодателем как отделение анестезиологии (не содержало в названии отделения слов "реанимации" или "интенсивной терапии"), что не может привести к нарушению его пенсионных прав, поскольку самим работодателем факт льготного характера его работы подтверждается.

В подтверждение факта его работы в должности и в подразделении учреждения здравоохранения, работа в котором дает право на льготное исчисление стажа лечебной деятельности как один год работы за один год и 6 месяцев, работодателем Перцова И.В. - Санкт-Петербургским Государственным медицинским Университетом имени акад. И.П. Павлова, в материалы дела представлена справка, уточняющая его занятость, а также сохранившиеся у него документы: приказ о приеме истца на работу от 30.09.1999, штатное расписание клиник от 01.09.2000, тарификационный список работников по состоянию на 01.04.2000.

Вывод судов о том, что указание в справке работодателя на возможность льготного исчисления спорного стажа работы Перцова И.В. не имеет доказательственного значения, нельзя признать правомерным, поскольку он сделан без учета норм материального права, регулирующих порядок и условия подтверждения страхового стажа.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Частью 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предусмотрено, что правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее также - Правила от 2 октября 2014 г. N 1015).

Разделом II названных правил определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

Согласно пункту 11 Правил от 2 октября 2014 г. N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Пунктом 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н, установлено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30).

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Исходя из изложенного, по общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например, архивными данными, справками работодателя, уточняющими занятость работника в соответствующих должностях и учреждениях, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При этом работодатели несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, а также несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа (в данном случае факт выполнения работы в определенной должности и в определенном структурном подразделении учреждения здравоохранения в целях льготного исчисления страхового стажа) могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

При рассмотрении настоящего дела судами не устанавливалось, когда истец зарегистрирован в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования: до и после спорного периода его работы, не выяснялось, каким образом отражены сведения о его работе в спорный период в системе индивидуального (персонифицированного) учета.

От установления данного обстоятельства зависит способ подтверждения периодов работы: документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например, архивными данными, справками работодателя, уточняющими занятость работника в соответствующих должностях и учреждениях, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости), или выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При этом в том случае, если истец зарегистрирован в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования до спорного периода его работы и его работодатель предоставлял в отношении него сведения индивидуального (персонифицированного) учета без указания льготного характера его работы, то судам для правильного разрешения дела необходимо получить у работодателя информацию о причинах предоставления таких сведений.

Необходимо также учитывать, что в соответствии со ст.18 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" споры между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и застрахованными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом.

Орган Пенсионного фонда Российской Федерации при наличии действующего работодателя надлежащим ответчиком по требованию о внесении изменений в сведения индивидуального (персонифицированного) признан быть не может.

Ввиду изложенного выводы судов о правомерности решения ответчика в части отказа во включении периода работы истца в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии клиники акушерства и гинекологии Санкт-Петербургского государственного медицинского Университета им. академика И.П. Павлова с 01.10.1999 по 31.08.2000 в его специальный стаж в льготном порядке нельзя признать соответствующим требованиям приведенных норм материального права.

В связи с этим нельзя признать обоснованными и выводы судов о невыработке истцом на момент обращения к ответчику специального страхового стажа, необходимого для досрочного назначения пенсии в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу в обжалуемой истцом части подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств и с учетом содержащегося в настоящем определении толкования закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 года в той части, в которой оставлено без изменения решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года об отказе Перцову Игорю Валентиновичу в удовлетворении иска, отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи