Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12090/2021[88-12712/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Белинской С.В, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хасановой Мархабы Загитовны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года по делу N2-3271/2020 по иску Хасановой Мархабы Загитовны к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N114" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истицы Хасановой М.З. Фон Корф Н.Ю. (действующей на основании доверенности 78 АВ 0099215 от 17.04.2021 сроком на три года), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хасанова М.З. обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 114" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного ей приказом N734 от 06.12.2019, и взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что она работает у ответчика в должности участкового врача-терапевта. Оспариваемым приказом к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом она не согласна, поскольку вмененного ей нарушения не совершала. Кроме того, в любом случае, при вынесении приказа не была учтена тяжесть совершенного ею проступка, её предшествующее поведение и отношение к труду.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении иска Хасановой М.З. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 03 июня 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 июня 2021 года, истица Хасанова М.З. просит об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N114", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела Хасанова М.З. с 01.12.2015 работает в Поликлиническом отделении для взрослых N115 СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 114" в должности участкового врача-терапевта.

15 ноября 2019 года в адрес отдела здравоохранения Приморского района Санкт-Петербурга поступила жалоба на работу участкового врача-терапевта Хасановой М.З. по обстоятельствам выполнения выхода на дом к пациентке Шибановой Н.М.

По факту указанного обращения в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 114" была назначена проверка, проведен внутренний контроль, у Хасановой М.З. истребована объяснительная.

В своей объяснительной от 28.11.2019 Хасанова М.З. указывала на то, что 13.11.2019 был зарегистрирован квартирный вызов от пациентки Шибановой Н.М, после утреннего приема она поехала к пациентке, однако по домофону дозвониться не удалось (домофон не работал), в связи с чем она 6 раз пыталась дозвониться до поликлиники. Талон на посещение пациента был выставлен, поскольку она на вызов ходила, стояла у парадной. 14 ноября 2019 года она провела осмотр пациентки, выставила диагноз: ДДЗП под вопросом, так как пациентка жаловалась только на боли в передней поверхности бедра, боли в пояснице отрицала; предложила пациентке прийти в поликлинику для уточнения диагноза. Также в объяснительной истица настаивала на том, что некорректного общения с пациенткой не допускала.

Из содержания протокола врачебной комиссии N 23 от 29.11.2019 следует, что 13.11.2019 в 11:00 поступил квартирный вызов от пациентки Шибановой Н.М. Причина вызова: острая боль в правом бедре. Врач-терапевт Хасанова М.З. квартирный вызов не обслужила (не смогла дозвониться по домофону в квартиру). 14 ноября 2019 года в 10:10 поступил повторный вызов от Шибановой Н.М. Причина вызова: острая боль в правом бедре. Вызов обслужен. Пациентка признана нетрудоспособной. Выдан листок нетрудоспособности N356 941 895 865 с 13.11.2019 по 18.11.2019. Дата выдачи: 13.11.2019. Врачом-терапевтом Хасановой М.З. выставлен статистический талон за обслуженные на дому квартирные посещения Шибановой Н.М. от 13.11.2019 и 14.11.2019. В журнале квартирных вызовов врача-терапевта Хасановой М.З. выставлен диагноз: ДДЗП, подтвержденный подписью врача. 19 ноября 2019 года Шибановой Н.М. врачом-терапевтом Хасановой М.З. выдано направление на общий анализ мочи (на 25.11.2019 - анализ не сдан). Шибанова Н.М. получала лечение по листку нетрудоспособности с 13.11.2019 по 22.11.2019. Выписана к труду с 23.11.2019 с диагнозом: М42.1. За время лечения пациентка осмотрена однократно врачом-неврологом 22.11.2019. Диагноз: I67.2.

По результатам заседания врачебная комиссия пришла к следующим выводам: квартирный вызов 13.11.2019 врачом-терапевтом участковым Хасановой М.З. не выполнен в день поступления. Медицинская помощь пациентке Шибановой Н.М. не оказана; в журнале квартирных вызовов вызов отмечен как обслуженный; врачом-терапевтом участковым Хасановой М.З. выставлен статистический талон на квартирное посещение 13.11.2019 Шибановой Н.М.; лечение и обследование Шибановой Н.М. врачом-терапевтом участковым Хасановой М.З. назначено не в полном объеме согласно стандартам оказания медицинской помощи; листок нетрудоспособности N356 941 895 865 на имя Шибановой Н.М. оформлен врачом-терапевтом участковым Хасановой М.З. датой выдачи "13.11.2019" без осмотра пациентки; факт нарушения этики и деонтологии врачом-терапевтом участковым Хасановой М.З. при общении с пациенткой Шибановой Н.М. подтвердить невозможно.

04 декабря 2019 года Хасановой М.З. на имя главного врача СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 114" были написаны объяснения, в которых она со ссылкой на п.14 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" указала, что 14.11.2019 после осмотра пациентки она убедилась, что у Шибановой Н.М. признаки нетрудоспособности имелись, она не могла ей отказать в выдаче больничного листа, поскольку вызов врача на дом был принят и оформлен 13.11.2019, по характеру и признакам заболевания не было сомнений, что 13.11.2019 пациентка была временно нетрудоспособна, в связи с этим больничный лист был оформлен с 13.11.2019. Кроме того, в объяснениях истица указала, что доложить заведующей о причинах невозможности обслужить вызов 13.11.2019 она не смогла, так как закончила квартирные вызовы поздно вечером, а на следующий день не стала беспокоить, а также полагала, что приняла все меры для полного клинико-диагностического обследования пациентки.

Приказом главного врача СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 114" N734 от 06.12.2019 в отношении Хасановой М.З. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения должностной инструкции врача-терапевта участкового поликлинического отделения для взрослых N 115, функциональных обязанностей лечащего врача по проведению экспертизы временной нетрудоспособности СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 114", повлекшие:

- не проведение осмотра пациентки Шибановой Н.М. в день обращения за медицинской помощью 13.11.2019;

- оформление листка нетрудоспособности N356 941 895 865 на имя Шибановой Н.М. с 13.11.2019 без осмотра пациентки в день, с которого пациентка являлась временно нетрудоспособной, в нарушение пункта 5, абзаца 2 пункта 14 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности", пункта 6 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.08.2016 N 625н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности".

В качестве основания издания приказа N734 от 06.12.2019 указаны: протокол подкомиссии врачебной комиссии от 29.11.2019 N23, объяснительные записки Хасановой М.З. от 28.11.2019 и от 04.12.2019.

Разрешая спор и отказывая Хасановой М.З. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.21, 22, 192, 193 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что факт совершения истицей проступка, послужившего основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности приказом N734 от 06.12.2019, при рассмотрении настоящего дела нашел свое подтверждение. Порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. При применении к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.

В связи с отказом Хасановой М.З. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности судами отказано и в удовлетворении производного от данного требования требования о взыскании с ответчика в её пользу денежной компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений трудового и иного специального законодательства.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что она имела право в соответствии с положениями п. 14 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития N624н от 29.06.2011 оформить листок нетрудоспособности за прошедшее время пациенту при посещении на дому, основаны на неправильном толковании ею данного нормативного положения, из которого следует, что выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшее время могут осуществляться в исключительных случаях по решению врачебной комиссии при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому.

Таким образом, как правильно указано судами, вне зависимости от того, выдается листок нетрудоспособности пациенту за прошедшее время при его обращении в медицинскую организацию или при посещении его медицинским работником на дому, такие действия могут быть совершены только по решению врачебной комиссии, которое Хасановой М.З. получено не было.

Причины невыполнения Хасановой М.З. вызова 13.11.2019 не могут повлиять на выводы о правомерности примененного к ней дисциплинарного взыскания, поскольку, не обслужив данный вызов 13.11.2019, Хасанова М.З. отметила его как выполненный, что само по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей.

Оценка тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка и выбор вида дисциплинарного взыскания, соответствующего тяжести проступка, является компетенцией работодателя.

Суд может удовлетворить требование работника об оспаривании дисциплинарного взыскания лишь в случае, если при наложении на него дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного им проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела вышеуказанных обстоятельств, при которых суд мог бы признать приказ ответчика N734 от 06.12.2019 незаконным, судами не установлено.

Истицей было совершено серьезное нарушение своих должностных обязанностей: неоказание первичной медико-социальной помощи пациентке на дому, нарушение порядка выдачи листков нетрудоспособности и нарушение порядка выставления статистических талонов на оплату, в связи с чем ответчик оценил допущенное нарушение как значительное и избрал в отношении истицы такой вид дисциплинарной ответственности как выговор.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хасановой Мархабы Загитовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи