Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-12136/2021[88-17066/2021]

N 88-17066/2021

город Санкт-Петербург 06 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N 2-259/2020 по иску Третьякова Сергея Юрьевича к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Третьякова Сергея Юрьевича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 25 февраля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2020 года исковые требования Третьякова С.Ю. к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

25 мая 2020 года в Северодвинский городской суд Архангельской области поступило заявление Третьякова С.Ю. в лице представителя Дворецкого Ю.В. о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 августа 2020 года требования Третьякова С.Ю. к АО "Орелпродукт" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с АО "Орелпродукт" в пользу Третьякова С.Ю. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, в удовлетворении требований Третьякова С.Ю. о взыскании судебных расходов в размере 13500 рублей отказано.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2020 года Третьякову С.Ю. продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении от 14 сентября 2020 года, до 27 ноября 2020 года.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 25 февраля 2021 года, Третьякову С.Ю. возвращена частная жалоба на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 августа 2020 г. о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Третьяков С.Ю. просит об отмене определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2020 года и апелляционного определения Архангельского областного суда от 25 февраля 2021 года, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя без движения частную жалобу Третьякова С.Ю. на определение суда о взыскании судебных расходов от 14 августа 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба не отвечает требованиям пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

Материалами дела подтверждается, что поданная Третьяковым С.Ю. частная жалоба на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 августа 2020 года не содержит оснований, по которым он считает обжалуемое определение суда незаконным, то есть не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ.

Копия определения судьи от 14 сентября 2020 года направлена в адрес подателя жалобы по адресу, указанному им в частной жалобе, и получена им лично 26 сентября 2020 года, заблаговременно до окончания установленного судом срока для исправления недостатков (19 октября 2020 года), что подтверждается почтовым уведомлением.

Несмотря на продление срока и предоставление дополнительного времени для устранения недостатков частной жалобы определением от 19 октября 2020 года, которое было получено истцом 25 ноября 2020 года, ее недостатки устранены не были вплоть до возвращения определением судьи от 14 декабря 2020 года частной жалобы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, ее подавшему, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

На основании указанной нормы закона судья возвратил частную жалобу Третьякова С.Ю, поскольку истец не исполнил требование судьи об оформлении частной жалобы в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ.

Проверяя доводы заявителя на позднее получение представителем истца определения о продлении срока ввиду его болезни, суд обратил внимание, на следующее.

Так материалами дела подтверждается, что изначально копия определения судьи об оставлении частной жалобы без движения от 14 сентября 2020 г. была получена истцом 26 сентября 2020 года, т.е. задолго до болезни представителя, однако каких-либо действий во исполнение указанного определения ни сам истец, ни его представитель не предприняли.

Получив 25 ноября 2020 года определение судьи от 19 октября 2020 года о продлении срока, т.е. за два дня до истечения дополнительно предоставленного срока для устранения недостатков, незамедлительно не устранил недостатки частной жалобы, как и не просил продлить срок для их устранения, и вплоть до момента возвращения 14 декабря 2020 года частной жалобы недостатки устранены не были.

Кроме того, до настоящего времени мотивированная частная жалоба в материалах дела отсутствует.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое определение законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах отвечающими указанным судами нормам процессуального закона.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о принятии частной жалобы и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Третьякова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов