Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12237/2021[88-12918/2021]

УИД 35MS0015-01-2020-006273-21

N 88-12918/2021

город Санкт-Петербург 9 сентября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 марта 2021 г. по делу N 2-4734/2020 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 78100 руб, расходы на оплату почтовых услуг - 600 руб, расходы на проведение оценочной экспертизы - 5000 руб, расходы по оплате юридических и представительских услуг - 10000 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО".

В обоснование заявленных требований указал, что 15 июня 2020 г. около 20 часов 40 минут у "адрес" в "адрес" по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ПАЗ, гос.N N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автотранспортному средству Фольксваген Поло, гос.номер N, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК "Ренессанс", гражданская ответственность истца - в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае (доставлено ответчику 6 июля 2020 г.), в котором просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, ответа на которое не последовало, направление на восстановительный ремонт страховщиком выдано не было, выплата страхового возмещения в денежной форме не производилась. 22 июля 2020 г. истца по телефону известили о необходимости предоставления транспортного средства для производства восстановительного ремонта на СТОА ООО "Евразия Моторе". Однако 23 июля 2020 г. при обращении на указанную СТОА, истцу отказано в проведении восстановительного ремонта в связи с необходимостью согласования со страховщиком объема работ. В дальнейшем по вопросу ремонта автомобиля истца с последним никто не связывался. 25 августа 2020 г. истец обратился в адрес финансового уполномоченного с заявлением об урегулировании страхового случая, 31 августа 2020 г. получен ответ - уведомление о порядке оформления обращения, решение по существу обращения принято не было. 27 сентября 2020 г. истцом проведена оценочная экспертиза N 931 от 27 сентября 2020 г, поврежденного транспортного средства, согласно заключения размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца, поврежденного в ДТП 15 июня 2020 г, составил 78 100 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 18 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 марта 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение сумме 78 100 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 600 руб, на проведение экспертизы 5 000 руб, по оплате юридических, представительских услуг в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 39 050 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Со ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2843 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается в том числе, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Разрешая спор, мировой судья, руководствовался требованиями статей 15, 931, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что в установленный законом срок страховщик не организовал ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства истца, от выплаты страхового возмещения в натуральной форме отказался, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения сумме 78 100 руб, компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб, расходов на оплату почтовых услуг в сумме 600 руб, на проведение экспертизы в сумме 5000 руб, по оплате юридических, представительских услуг в сумме 5000 руб, штрафа в сумме 39 050 руб.

При этом, отклоняя доводы ответчика о несоблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора, мировой судья исходил из того, что истцом в материалы дела представлен ответ финансового уполномоченного на обращение ФИО1 от 31 августа 2020г, по существу решение финансовым уполномоченным не вынесено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

С указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Из материалов дела следует, что по существу обращение ФИО1 не было рассмотрено финансовым уполномоченным, поскольку из материалов обращения невозможно было однозначно установить, что заявитель является потребителем финансовых услуг, предложено представить документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 16, 17 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (л.д.48-50).

Вышеизложенное свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а выводы судов, свидетельствующие об обратном нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья