Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12239/2021[88-12705/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Белинской С.В, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бушуева Олега Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года по делу N2-2795/2020 по иску Бушуева Олега Борисовича к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга об обязании включить в страховой стаж периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бушуев О.Б. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ УПФ РФ Калининском районе Санкт-Петербурга и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просил включить в его специальный страховой стаж периоды работы: с 01.10.1991 по 06.06.1992, с 07.06.1992 по 30.11.1992, с 01.09.1993 по 01.09.1994, с 02.09.1994 по 31.08.1995, с 08.01.1997 по 27.01.1997, с 01.05.1997 по 30.06.1997, с 31.07.2001 по 26.08.2001, с 28.02.2012 по 31.08.2012, с 01.06.1998 по 31.08.1998, с 01.06.1999 по 31.08.1999 и обязать ответчика назначить ему досрочную пенсию по старости с даты обращения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года в специальный трудовой стаж Бушуева О.Б. включены периоды его работы: с 01.09.1993 по 01.09.1994 в должности учителя истории МП - учебное заведение "Гуманитарная школа "Шанс"; с 08.01.1997 по 27.01.1997, с 01.05.1997 по 30.06.1997 - в должности учителя истории в средней школе N376; с 31.07.2001 по 26.08.2001 - в должности учителя истории в ГБОУ СОШ N35 с углубленным изучением английского языка Василеостровского района Санкт-Петербурга; с 28.02.2012 по 31.08.2012 - в должности учителя истории в некоммерческом негосударственном образовательном учреждении "СОЕШ N224".

В удовлетворении иска в остальной части Бушуеву О.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года отменено в части включения в специальный страховой стаж Бушуева О.Б. периодов работы с 01.09.1993 по 01.09.1994 в должности учителя истории МП - учебное заведение "Гуманитарная школа "Шанс" и с 31.07.2001 по 26.08.2001 - в должности учителя истории в ГБОУ СОШ N35, с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе Бушуеву О.Б. в удовлетворении иска.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 09 июня 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 июня 2021 года, истец Бушуев О.Б. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года, с оставлением в силе решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Бушуева О.Б. и представителя ответчика ГУ ОПФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (правопреемника ГУ УПФ РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.07.2018 Бушуев О.Б. обратился в ГУ УПФ РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ УПФ РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга N571 от 12.10.2018 в удовлетворении данного заявления Бушуеву О.Б. отказано в связи с отсутствием требуемого 25-ти летнего стажа педагогической деятельности.

В частности, в специальный страховой стаж истца не были зачтены спорные периоды его работы:

- с 01.09.1993 по 01.09.1994 в должности учителя истории в МП - учебное заведение "Гуманитарная школа "Шанс", так как Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст.80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N463, указанное учреждение не предусмотрено;

- период с 31.07.2001 по 26.08.2001 в должности учителя истории в ГБОУ СОШ N35, так как в соответствии с ч.2 ст.14 ФЗ "О страховых пенсиях" стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не подтвержден сведениями индивидуального персонифицированного учета

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части включения в страховой стаж вышеуказанных периодов, суд первой инстанции исходил из того, что с 01.09.1993 по 01.09.1994 он работал в должности учителя истории в учебном заведении и факт осуществления им педагогической деятельности ответчиком не оспорен. В период с 31.07.2001 по 26.08.2001 истец работал в должности учителя истории в ГБОУ СОШ N35, что подтверждается записью в его трудовой книжке.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в вышеуказанной части и принимая по делу новое решение об отказе Бушуеву О.Б. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался ФЗ от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", ФЗ от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение", Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.19 ч.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N781, Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.19 ч.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N781, Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N1067, Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст.80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N463, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N30 "О практике рассмотрения судами дел,

связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и исходил из того, что ни действовавшими в спорный период работы истца с 01.09.1993 по 01.09.1994 Законами и Списками, ни действующими в настоящее время, не предусмотрена возможность зачета в педагогический стаж, дающий право на установление досрочной страховой (трудовой) пенсии по старости, периодов работы в муниципальный предприятиях.

Судом апелляционной инстанции указано, что федеральный законодатель, закрепляя право лиц, занимавшихся педагогической деятельностью, на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений для детей, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки.

В действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, льготных условий приобретения права на страховую пенсию по старости (согласно ранее действовавшему пенсионному законодательству - трудовую пенсию по старости и пенсию за выслугу лет) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (а с 01.01.2015 страховой пенсии по старости) связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях.

В отношении периода работы истца с 31.07.2001 по 26.08.2001 судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что работодатель истца (ГБОУ СОШ N35) представил сведения индивидуального (персонифицированного) учета без указаний особых условий труда, тем самым не подтвердил специальный страховой стаж истца и наличие у него права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Закона.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений пенсионного законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что согласно Списку N463 в специальный педагогический стаж включаются периоды работы в должности учителя в школах, школах-интернатах всех типов и наименований, а МП - учебное заведение "Гуманитарная школа "Шанс" являлось школой и по своему статусу относилось к общеобразовательному учреждению, аналогичны доводам его искового заявления и отзыву на апелляционную жалобу ответчика, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в своем определении.

Так, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст.ст.50, 123.1, 129 ГК РФ, Закон РФ от 10.07.1992 N3266-I "Об образовании", Закон РСФСР от 25.12.1990 N445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", ФЗ от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обоснованно указал, что исходя из системного толкования приведенных нормативных положений, образовательная организация является некоммерческой организацией и может создаваться в организационно-правовых формах, установленных гражданским законодательством для некоммерческих организаций, в том числе в форме учреждения, которое в зависимости от того, кем оно создано, может быть государственным, муниципальным или частным.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" следует, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

Муниципальное предприятие и учреждение создаются для осуществления различных целей, первые создаются для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли, вторые - являются некоммерческими организациями и создаются для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В связи с этим оснований для включения периода работы истца с 01.09.1993 по 01.09.1994 в должности учителя истории в МП - учебное заведение "Гуманитарная школа "Шанс" в специальный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, судом апелляционной инстанции правомерно не установлено.

Правильными судебная коллегия считает и выводы суда апелляционной инстанции о том, что Законом предусмотрен способ подтверждения сведений о специальном страховом стаже работника после его регистрации в качестве застрахованного лица, а именно: выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с ч.2 ст.14 Закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п.13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011г. N 258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учета.

В силу п.1 ст.11 ФЗ от 01.04.1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следует, что рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (п.3 ст.13 ФЗ N173-ФЗ).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п.2 ст.13 ФЗ N173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Истец зарегистрирован в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" 03.12.1997.

Как указано ответчиком и установлено судами, работодатель истца - ГБОУ СОШ N35 (страхователь), представило сведения индивидуального (персонифицированного) учета по лицевому счету застрахованного лица Бушуева О.Б. за период с 31.07.2001 по 26.08.2001 без указания кода выслуги, то есть не подтвердил факт работы истца, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 Закона.

Необходимо также учитывать, что в соответствии со ст.18 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" споры между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и застрахованными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом.

В рамках настоящего дела требований к ГБОУ СОШ N35 относительно правомерности его действий по непредоставлению в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о его льготном страховом стаже в спорный период истцом не предъявлено, пенсионный орган по такому требованию (при наличии действующего работодателя) надлежащим ответчиком признан быть не может.

Никаких доводов, направленных на опровержение выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права, повлиявших на итоговое судебное постановление, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бушуева Олега Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи