Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12347/2021[88-14983/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-274/2020 по иску ФИО1 в обществу с ограниченной ответственностью "Подпородский хлебокомбинат" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Подпородский хлебокомбинат" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, представителя общества с ограниченной ответственностью "Подпородский хлебокомбинат" - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подпородский хлебокомбинат" (далее - ООО "Подпорожский хлебокомбинат") о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 19 января 2011 г. в размере 261 000 руб, по договору аренды транспортного средства от 1 декабря 2010 г. в размере 778 147 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 360 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ранее истец являлся генеральным директором и участником ООО "Подпорожский хлебокомбинат", 1 декабря 2010 г. между данным обществом и арендодателем ФИО7 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля ВАЗ 21102, госномер N, который действовал до 30 июня 2015 г, а также между обществом и арендодателем ФИО11 19 января 2011 г. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля LDX MAXUS госномер Т631ИВ47 до 30 июня 2015 г.

8 июня 2017 г. ФИО1 за счет личных средств погасил ФИО11 имеющуюся перед ним у общества задолженность по арендной плате в сумме 261 000 руб, что подтверждается распиской арендодателя.

23 июня 2017 г. ФИО1 за счет личных средств погасил ФИО7, имеющуюся перед ним у общества задолженность по арендной плате в сумме 778 147 руб, что подтверждается распиской арендодателя.

Таким образом, ФИО1 исполнил за должника ООО "Подпорожский хлебокомбинат" обязательства перед кредиторами, в связи с чем, к нему с момента фактического исполнения указанных обязательств перешли права кредиторов.

24 января 2020 г. ФИО1 в письменном форме обратился к ответчику с требованием погасить задолженность, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения ФИО1 в суд с указанными требованиями.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

С ООО "Подпорожский хлебокомбинат" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа 19 января 2011г. N2 в размере 261 000 руб, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 1 декабря 2010г. в размере 778 147 руб.

С ООО "Подпорожский хлебокомбинат" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2020г. по 3 марта 2021г. в размере 120 000 руб.

С ООО "Подпорожский хлебокомбинат" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 995, 73 руб.

В кассационной жалобе ООО "Подпорожский хлебокомбинат" просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1. ФИО11, ФИО12, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что до августа 2017 года ФИО1 являлся генеральным директором и единственным участником ООО "Подпорожский хлебокомбинат".

С 16 августа 2017 г. единственным участником ООО "Подпорожский хлебокомбинат" стал являться ООО "Форум БАУ".

19 сентября 2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о генеральном директоре ООО "Подпорожский хлебокомбинат" ФИО8

1 декабря 2010 г. между ООО "Подпорожский хлебокомбинат" и ФИО7 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля ВАЗ 21102, госномер С487ЕХ53, согласно условиям которого арендная плата установлена в размере 30 000 руб. ежемесячно.

1 декабря 2010 г. указанный автомобиль передан ООО "Подпорожский хлебокомбинат" по акту приема-передачи.

31 июня 2015 г. сторонами подписано соглашение о прекращении договора с 1 июля 2015 г. по акту приема-передачи от 1 июля 2015 г. автомобиль возвращен Обществом его владельцу.

19 января 2011 г. между ООО "Подпорожский хлебокомбинат" и ФИО11 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля LDX MAXUS госномер N, по условиям которого размер арендной платы установлен 50 000 руб. ежемесячно.

19 января 2011 г. указанный автомобиль передан ООО "Подпорожский хлебокомбинат" по акту приема-передачи.

31 июля 2015 г. сторонами подписано соглашение о прекращении договора с 1 июля 2015 г, по акту приема-передачи от 1 июля 2015 г. автомобиль возвращен его владельцу.

Согласно представленной расписке от 8 июня 2017 г, ФИО11 получил от генерального директора ООО "Подпорожский хлебокомбинат" ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства от 19 января 2011 г. в сумме 261 000 руб, претензий не имеет.

Такая же расписка 23 июня 2017 г. составлена арендодателем ФИО7, согласно которой он получил от генерального директора ООО "Подпорожский хлебокомбинат" ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства от 1 декабря 2010 г. в сумме 778 147 руб, претензий не имеет.

Факт заключения указанных договоров, получения автомобилей и их использования в хозяйственной деятельности ответчика, наличие задолженности по договорам в указанном размере ООО "Подпорожский хлебокомбинат" не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции применил преюдицию решения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2019 г. по ранее рассмотренному делу N, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Подпорожский хлебокомбинат" о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной им задолженности по договорам аренды транспортных средств от 1 декабря 2010 г. и от 19 января 2011 г, поскольку при рассмотрении указанного дела судом установлено, что Ерхов С.М. добровольно выплатил денежные средства третьим лицам в отсутствие у него такого обязательства, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает со стороны ответчика неосновательное обогащение. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что поскольку согласно представленным распискам денежные средства получены третьими лицами от директора ООО "Подпорожский хлебокомбинат" ФИО1, то он передал эти денежные средства от имени Общества.

С такими выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском, истец ставил вопрос о взыскании с ответчика задолженности по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к ФИО1, исполнившему обязательство за должника ООО "Подпорожский хлебокомбинат", перешли права кредитора по названным обязательствам в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что Общество исполнило обязательства по погашению задолженности третьим лицам по договорам аренды, а также свидетельствующих о том, что уплаченные ФИО1 кредиторам денежные средства были получены истцом из кассы ООО "Подпорожский хлебокомбинат" либо с его расчетного счета, либо за счет иного имущества данного юридического лица. Кроме этого, судом учтены объяснения третьих лиц ФИО11 и ФИО9, которые в ходе судебного разбирательства подтвердили, что согласились принять у истца личное им исполнение денежного обязательства за должника ООО "Подпорожский хлебокомбинат", в связи с чем их право требования к должнику перешло к истцу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом правомерно поставлено требование о взыскании с ответчика задолженности по указанным обязательствам на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о преюдиции решения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2019 г. по ранее рассмотренному делу N, оно не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований заявленных ФИО1 по иным основаниям.

Доводы кассационной жалобы о том, что в резолютивной части апелляционного определения неверно указан размер взысканных судом процентов вместо "55044 руб." указано "120 000 руб." не влекут отмену апелляционного определения, поскольку указанная описка подлежит исправлению согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подпородский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи