Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12385/2021[88-14982/2021]

УИД 35MS0022-01-2020-005097-74

N 88-14982/2021

город Санкт-Петербург 20 сентября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 апреля 2021 г. по делу N2-606/2021 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО6 к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 86 900 руб, штраф, неустойку за период с 20 апреля 2017 г. по 28 июля 2017 г. в размере 86 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в общей сумме 13 800 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22 марта 2017 г. у "адрес" по вине водителя трамвая ФИО3, принадлежащему ему автомобилю "Chery" госномер N причинены механические повреждения.

26 апреля 2017 г. АО "СОГАЗ" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 51 600 руб, однако будучи несогласным с размером страхового возмещения, истец обратился к страховщику с требованием доплаты возмещения, неустойки, в удовлетворении которого ответчиком отказано.

Определением Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 20 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 апреля 2021 г, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, обязательного для данной категории дел.

При этом суд исходил из того, что представленное в материалы дела решение финансового уполномоченного от 4 декабря 2020 г. вынесено в период рассмотрения дела, а не до подачи иска в суд.

В кассационной жалобе ФИО4 просит судебные постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права и процессуального права были допущены нижестоящими судами.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя в процессе рассмотрения спора судом, свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

Указанная правовая позиция содержится в ответе на вопрос N 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Материалами дела установлено, что Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 4 декабря 2020г. по результатам рассмотрения обращения ФИО1 было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения по основаниям пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем ФИО1 вправе был заявить требования к финансовой организации непосредственно в суд.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения являются неправомерными.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 апреля 2021 г. подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 апреля 2021 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья