Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-12407/2021[88-14383/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 23165/2018 по иску Звездина Алексея Алексеевича к Русаковой Алле Борисовне о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Волкова Сергея Ивановича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Волкова С.И. - Алексеевой А.В,

УСТАНОВИЛА:

Звездин А.А. обратился в суд с иском к Русаковой А.Б. о взыскании денежных средств в размере 8097344, 15 рубля.

В обоснование требований Звездин А.А. указал, что 04 апреля 2016 года между ним и ответчиком заключен договор целевого займа, по условиям которого ответчик обязалась возвратить в срок до 05 апреля 2017 года полученный от него заем в размере 5680000 рублей с процентами в соответствии с графиком платежей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2018 года исковые требования Звездина А.А. удовлетворены.

С Русаковой А.Б. в пользу Звездина А.А. взысканы денежные средства по договору займа от 04 апреля 2016 года в размере 5680000 рублей, проценты за пользование займом за период с 04 апреля 2016 года по 26 января 2018 года в размере 1978000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 05 апреля 2017 года по 26 января 2018 года в размере 439344, 15 рубля.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года восстановлен лицам, не привлеченным к участию в деле, Волкову С.И, Литвиненко Е.Ю, пропущенный процессуальный срок для подачи жалоб на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 июня 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 июня 2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Волкова С.И. и Литвиненко Е.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Волков С.И, являющийся конкурсным кредитором по делу о банкротстве Русаковой А.Б. настаивает на отмене решенияВыборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как он полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах

В судебное заседание кассационной инстанции явился представитель Волкова С.И. - Алексеева А.В, иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя конкурсного кредитора в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 04 апреля 2016 года Звездин А.А. (займодавец) и Русакова А.Б. (заемщик) заключили договор целевого займа.

Согласно пункту 1 договора, займодавец Звездин А.А. предоставляет Русаковой А.Б. денежные средства в размере 5680000 рублей для приобретения заемщиком у Вахнер В.Н. 172/249 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: город Санкт-Петербург, "данные изъяты", Русакова А.Б. обязалась вернуть сумму займа с процентами в размере 256000 рублей за каждый квартал в соответствии с графиком платежей до 05 апреля 2017 года.

Факт исполнения истцом перед ответчиком обязательств по договорузайма от 04 апреля 2016 года по передаче суммы займа в размере 5680000рублей подтверждается пунктом 7 договора, в котором стороны признали, что денежные средства в размере 5680000 рублей получены ответчиком доподписания договора в здании Северо-Западного филиала ОАО "АК Барс"Банк.

Факт подписания договора займа сторонами в ходе разбирательствадела в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции не оспаривали.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание, что между сторонами договор займа заключен, и по данному договору ответчик принятые обязательства не исполнила, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Проверяя обоснованность принятого по делу решения, судом апелляционной инстанции помимо данных установленных судом первой инстанции, также дополнительно было учтено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2019 года по делу N А56-89360/2019 Русакова А.Б. признана банкротом, требования Звездина А.А. включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2020 года принято к производству требование Волкова С.И. о включении в реестр требований должника Русаковой А.Б..

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2020 года принято к производству требование Литвиненко Е.Ю. о включении в реестр требований должника Русаковой А.Б..

Проверяя доводы жалоб Волкова С.И. и Литвиненко Е.Ю. о том, что в результате удовлетворения требований Звездина А.А. нарушены права и интересы иных кредиторов суд апелляционной инстанции признал данные доводы несостоятельными и отклонил их, согласился с принятым по делу решением, поскольку не представлено допустимых и достаточных доказательств факта злоупотребления. Для подтверждения позиции кредиторами не представлено допустимых и достаточных доказательств такого злоупотребления в части установления прямых и косвенных связей должника с иным кредитором, наличия совместных действий должника и кредитора, возможных родственных связей, поведения другого кредитора, явно противоречащее его экономическому интересу, доказательств злоупотребления кредитором своими правами в интересе должника. Сведения о реальной передаче денежных средств по договору займа, о наличии ее у истца и использовании средств займа ответчиком не опровергнуты подателями жалобы. Подписание договора займа сторонами, с подтверждением в договоре факта получения денежных средств, не противоречит волеизъявлению сторон при его заключении, признаков мнимости данной сделки по делу не установлено.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на конкретные обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи